20.01.16р.
Справа № 904/10510/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської область
про стягнення 270 578, 88 грн. за договором підряду
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача - представник не з'явився;
від відповідача - представник не з'явився.
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотрейд" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (далі - відповідач) на свою користь суми сплаченого авансу за договором підряду №3-01/13 від 03.01.13р. у розмірі 270 578, 88 грн.
Позивач у судове засідання 20.01.2016 року не з'явився, клопотанням від 20.01.16р. просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника позивача за наявними матеріалами.
Відповідач у судове засідання 20.01.2016 року не з'явився, надіслав клопотання, яким повідомляє про неможливість направити уповноваженого представника у судове засідання через несприятливі погодні умови, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Крім того, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, та з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №49945304090115 про вручення 30.12.2015р. відповідачу ухвали від 21.12.2015р. (а.с. 72), а тому відповідач мав достатньо часу для надання вмотивованого відзиву на позов та доказів на підтвердження своїх заперечень, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року по справі №904/6434/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" про стягнення 270 578, 88 грн. встановлено наступні обставини.
03.01.2013 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір підряду №3-01/13 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки роботи по монтажу металоконструкцій навісу будівлі складу вздовж 56 осі на об'єкті "Будівництво промтоварних та розподільчих складів з окремо розташованою будівлею холодильника та благоустроєм прилеглої території на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області" (п.1.1 Договору).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені цим договором, локальним кошторисом та проектною документацією (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 3.2 Договору, роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому Договором порядку по акту замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо згідно чинного законодавства підписання акту введення в експлуатацію є обов'язковим для такого типу робіт.
Пунктом 4.12 Договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору або додатками до нього, та у встановлені Договором строки роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНіП та додатків до даного Договору.
Відповідно до п. 9.1.1 Договору, після підписання даного договору замовник протягом 7 - ми банківських днів перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 208 692, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 34 782, 02 грн.
Передача - приймання виконаних робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі - приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис або Замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в цей же строк (п. 10.1 Договору).
04.01.2013 року укладено Додаткову угоду до Договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 року (далі - Додаткова угода), відповідно до якої підрядник зобов'язався виконати та здати замовнику в установлені Додатковою угодою строки роботи з виготовлення внутрішніх колесовідбійників на об'єкті замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи в строки та на умовах, передбачених даною додатковою угодою.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт становила 375 804 грн., крім того ПДВ 20% - 75 160, 80 грн., що разом із ПДВ становить 450 964, 80 грн.
За умовами п.3 Додаткової угоди строк виконання робіт визначено в термін до 12 лютого 2013 року.
Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1, попередня оплата (аванс) на придбання матеріалів становить 270 578,88 грн. і здійснюється після підписання сторонами даної додаткової угоди протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати виставлення рахунку-фактури.
07.02.2013 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 270 578, 88 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с.24).
Згідно п. 4.11 Договору, замовник має право розірвати даний договір (відмовитись від Договору) в односторонньому порядку за умови істотних порушень підрядником умов Договору. Під істотними порушеннями в Договорі розуміється: прострочення підрядником виконання робіт на строк понад п'ять робочих днів.
Так, на підставі п.4.11 Договору, 29.04.2014 року позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення за вих. № 28-04/14-3 від 28.04.2014 (а.с.25) про відмову від додаткової угоди №1 від 04.01.2013 до договору підряду №3-01/13 від 03.01.2013 на виконання будівельних робіт, яка на 10 день з дати відправлення цього письмового повідомлення вважається розірваною (п.14.2 Договору) та повернення авансу у розмірі 270 578, 88 грн. протягом 7 днів з дня розірвання Додаткової угоди.
Вказане повідомлення залишено без відповіді та без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача сплаченого авансу у розмірі 270 578, 88 грн.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.
Преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6434/14 встановлено факт укладення між сторонами договору підряду та додаткової угоди до нього, факт звернення позивача до відповідача з повідомленням про розірвання додаткової угоди та вимоги щодо повернення авансу у розмірі 270 578, 88 грн.
Вказаним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено, з огляду на те, що позивачем було заявлено позов про стягнення грошових коштів в порядку статті 1212 ЦК України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.15р. рішення господарського суду по справі №№904/6434/14 скасовано та задоволено позов в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6434/14 залишено без змін, а вищевказану постанову апеляційної інстанції скасовано.
На час розгляду справи №904/10510/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.14р. по справі №904/16434/14 набрало законної сили, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для звільнення позивача від доказування обставин, встановлених під час розгляду справи №904/10510/15.
На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільного повернення авансу, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.
Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За умовами частин 2, 3 статті 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч.2 ст. 852 ЦК України)
Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажспецконструкція" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вантажна, буд.8, офіс 1; код ЄДРПОУ 36607407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейд" (03113, м. Київ, пр. Перемоги, 68/1, офіс 62; код ЄДРПОУ 32531054) суму 270 578,88 грн. (двісті сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят вісім грн. 88 коп.), 4 058, 68 грн. (чотири тисячі п'ятдесят вісім грн. 68 коп.) судового збору.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров