Справа № 369/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1179/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.01.2016
22.01.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, скасування державної реєстрації на право власності та витребування майна з незаконного володіння за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року,
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.
Не погодившись із рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, натомість прокурором у скарзі порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору через неможливістиь його сплати за відстутністю видатків у кошторисі прокуратури Київської області на 2015 рік на цю мету.
Між тим, клопотання не підлягає задоволенню за такого.
Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
У пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі органів Державної фіскальної служби України, із Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.
У даній справі апеляційна скарга не містять доказів, що свідчать про неможливість сплати апелянтом ставки судового збору.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на довідку головного бухгалтера прокуратури Київської області, що згідно кошторису цієї прокуратури на 2015 рік видатки для оплати судового збору не передбачені, а також довідку Держваної казначейської служби України про те, що станом на 9 листопада 2015 року, відпровідно до реєстрів відкритих асигнувань на вказану прокуратуру, в примітці щодо напрямків використання коштів судовий збір не зазначався.
Однак, апеляційна скарга прокурором була подана до суду 12 січня 2016 року, тому наведені ним у скарзі доводи обгрунтованими визнати не можна.
Крім того, з часу прийняття Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII до дня подання апеляційної скарги пройшов тривалий період і позивач мав достатній час для внесення змін у кошторис прокуратури Київської області.
За наведеного, надуманими у даному конкретному випадку є і посилання в апеляційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини, а також ухвали Верховного суду України та Вищого господарського суду України з цих питань.
Інші доводи апеляційної скарги викладених вище висновків теж не спростовують.
Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги.
Виходячи із вищевикладеного ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги підлягає оплаті в розмірі 4019,4 грн.
Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до Апеляційного суду Київської області на 2016 рік ( код за ЄРДПОУ 02892020) оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 31217206780001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області(Київська область, місто Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.
Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:
« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с Першого заступника прокурора Київської області, Апеляційний суд Київської області. »
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі
Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-
Клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний, виробничний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, скасування державної реєстрації на право власності та витребування майна з незаконного володіння залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 листопада 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.
Якщо перший заступник прокурора Київської області відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1