Справа № 359/10477/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/17/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 18.01.2016
Іменем України
18 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката Перепелиці С.О., розглянувши апеляційну скаргу останього на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає у АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0621/125120104/15 від 16 жовтня 2015 року 360 євро, 7139 гривень, 295 англійських фунтів в дохід Держави. Судом також стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 09 грн. 25 коп.
Вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинено, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.
16.10.2015р., о 18 год. 05 хв., в залі ,,Відліт" терміналу ,,Д" ДП МА ,,Бориспіль", під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали до Іспанії, м. Мадрид, літаком авіакомпанії ,,МАУ", рейсом № PS 0945, у громадянки України ОСОБА_4, яка обрала проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору (,,зелений коридор"), тим самим заявивши, що переміщувані нею через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину нею ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", було виявлено 360 євро, 7139 гривень, 295 англійських фунтів, які перевищували наявну у неї суму валюти в розмірі 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено 360 євро, 7139 гривень, 295 англійських фунтів. Решту грошових коштів в сумі 10 000 євро було пропущено пасажиру.
В апеляційній скарзі адвокат Перепелиця С.О. вважає вищевказану постанову суду такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з наступного. ОСОБА_4 визнає, що нею було порушено вимоги митного законодавства, щиро розкаюється, проте порушення відбулося неумисно, через незнання нею митного законодавства та неуважність, жодного наміру приховати або уникнути декларування в неї не було, конфіскація предмету правопорушення істотно вплине на її майновий стан, оскільки її заробітна плата складає 5310,38 грн., вона отримує двох дітей. Характеризується ОСОБА_4 за місцем роботи позитивно, її дії не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Шкоду, яка потенційно могла бути завдана державі є незначною: особа не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби провезла гроші не задекларувавши їх. Апелянт також просить при прийнятті рішення по даній апеляційній скарзі врахувати позицію Європейського суду з прав людини і ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та скасувати постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_4 та прийняти нову постанову, якою не застосовувати до останньої стягнення у вигляді конфіскації грошових коштів та повернути 360 євро, 7139 гривень, 295 англійських фунтів ОСОБА_4, вилучені у неї згідно протоколу №0621/125120104/15 від 16 жовтня 2015 року.
Заслухавши пояснення: захисника - адвоката Перепилиці С.О., який підтримав апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 полягало у переміщенні нею через митний кордон України - ,,зелений коридор" не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.
За вказаних вище даних, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.
Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.
Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив їй стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без зміни.
Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про покладання на ОСОБА_4 ,,індивідуального надмірного тягаря", що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції з захисту прав людини та практики Європейського суду з прав людини. Не надані такі докази і під час апеляційного розгляду справи.
Порушень закону, які є істотними та були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.
На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до відповідальності - адвоката Перепелиці С.О., залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області В. Димарецький