Справа № 379/42/16-п
3/379/21/16
26.01.2016м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_4, керівника СТ «Мальва», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -
Від Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надійшов протокол від 12.01.2016 року № 805680, з якого вбачається, що під час перевірки СТ «Мальва», за адресою вул. Сікевича Володимира, 63/73 м. Тараща Київської області, були виявлені порушення ведення податкового обліку керівником даного товариства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. По декларації за жовтень 2015 року необхідно було подати не пізніше 30.11.2015 року, а фактично не подано, що спричинило виникнення боргу в сумі 528 грн., чим вчинила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала та пояснила, що платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в установу банку СТ «Мальва» було подано - 17.11.2015 року, що підтверджується наданою копією платіжного доручення.
Ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, диспозиція статті 163-2 ч.1 КУпАП передбачає неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а також те, що згідно копії платіжного доручення від 17.11.2015 року №229 СТ «Мальва» на перерахування належного до сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яку під час розгляду справи надала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що дане доручення до установи банку було подано, керуючись ст. 284 КУпАП, вважаю за можливе закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 163-2,247, 283-285, 287 КУпАП України,
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Суддя: ОСОБА_2.