03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R53700404940В від 22 березня 2013 року у розмірі 118 996 грн. 16 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати в розмірі 1189 грн. 96 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням, 15 грудня 2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, направив через поштове відділення апеляційну скаргу на рішення.
Також, 19 січня 2016 року до апеляційної інстанції з Оболонського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року, подана до суду першої інстанції 18 січня 2016 року.
Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника відповідача, слід відмовити з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року /а.с. 163-164/.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала /а.с.177/.
26 листопада 2015 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року /а.с.183-184/.
Справа № 756/2820/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3502/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
2 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху /а.с. 188-198/.
18 січня 2016 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, в зв'язку з не виконанням ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.197-198/.
Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 від 15 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Київська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Суддя: