ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
22 грудня 2015 року № 826/19827/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення штрафних санкцій, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" про стягнення штрафних санкцій, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем самостійно у встановлений строк в добровільному порядку не сплачено штраф.
У позовній заяві позивач просить суд стягнути штрафну санкцію з магазину «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в сумі 4250,00 грн. в дохід бюджету УДКСУ м. Івано-Франківськ, 21081100, МФО 836014, код ЄДРПОУ 37952250, п/р 31110106700002.
Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року №111, на підставі якої позивач хоче стягнути штрафні санкції, оскаржено та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року у справі №876/4045/14 позов задоволено шляхом скасування спірної постанови.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
До суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
07.11.2013 року працівниками відділу ринкового нагляду інспекції у відповідності до згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 проведено позапланову перевірку характеристик продукції у магазині «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», який знаходиться за адресою: вул. Дністровська 26, м. Івано-Франківськ.
За результатами проведеного заходу складено акт перевірки характеристик продукції від 07.11.2013 року №0162, яким встановлено порушення технічних регламентів, зокрема п.10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою КМУ від 29.10.2009 року № 1149 та п.17, п.19 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою КМУ від 29.07.2009 року № 785.
Відповідно до акту перевірки складено протокол від 07.11.2013 року №0162 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»,.
До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надав проект рішення №116 від 13.11.2013р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення її у відповідність до встановлених вимог, яким зобов'язано суб'єкт господарювання письмово повідомити орган ринкового нагляду про виконання цього рішення.
25.11.2013 року інспекцією винесено рішення №243 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та рішення від 25.11.2013 року №244 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якими зобов'язано суб'єкт господарювання письмово повідомити орган ринкового нагляду про виконання цих рішень до 20.12.2013 року, на які відповіді на адресу інспекції не надходило.
На підставі вищенаведеного інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області винесено постанову 25 листопада 2013 року №111 про накладення штрафних санкцій на магазин «Фокстрот» ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» в сумі 4 тис. 250 грн. та надано 15 - денний строк для сплати.
Відповідно до абзацу першого пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 (далі по тексту - Положення), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.
Аналогічне положення міститься у абзаці шостому частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Пунктом 5 Положення визначено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках.
Згідно пункту 6 Положення суб'єкт господарської діяльності перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держспоживінспекцію або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення.
Відповідно до пункту 7 Положення постанова про накладення штрафу обов'язкова для виконання суб'єктом господарської діяльності.
Згідно абзацу 8 частини п'ятої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Проаналізувавши норми законодавства про накладення та сплату штрафних санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів суд приходить до висновку, що сплата штрафу суб'єктом господарювання, до якого він застосований, а також примусове стягнення такого штрафу у випадку його несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку здійснюється саме на підставі постанови про накладення штрафу.
Підставою для нарахування спірних штрафних санкції слугували висновки, що відображені позивачем у акті перевірки від 07 листопада 2013 року №0162, що була проведена на підставі наказу від 07 листопада 2013 року №249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки».
Як встановлено судом, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №876/4045/14 встановлено, що при призначенні та проведенні перевірки, за наслідком якої нараховані спірні штрафні санкції, позивач вийшов за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а тому суд визнав протиправними дії працівників Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 07 листопада 2013 року №0162, а також визнав протиправними та скасував наказ в. о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області Лаврушка Я.М. від 07 листопада 2013 року № 249 «Про направлення на проведення позапланової перевірки», постанову про накладення штрафних санкцій від 25 листопада 2013 року № 111 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25 листопада 2013 року № 243 та № 244.
Вказана постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №876/4045/14 набрала законної сили 02 липня 2015 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області не підлягають задоволенню з огляду на те, що в судовому порядку вже скасовано постанову про накладення штрафу від 25.11.2013 року №111, на підставі якої нараховано суму стягнення в даному позові.
Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Є.В. Аблов