ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
08 грудня 2015 року 11:19 № 826/12622/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Аблова Є.В.,
при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача - Герасько В.В.,
представника відповідача - Гостило А.С.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що дії позивача щодо визначення господарських операцій з реалізації відходів та брухту чорних та кольорових металів (відвантаження/передплата) як операцій, звільнених від ПДВ, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15 фактично не втрачала чинності.
В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942202 від 18.03.2015 р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні, а твердження позивача, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норм ПК України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню є безпідставними.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновків про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2015 р. №281 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 34727913) з питань реалізації відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №268/26-53-22-02-21-34727913 від 03.03.2015 р.
Перевіркою встановлено порушення п.23 підрозділу 2 розділу ХХ, розділу ХХ перехідних положень підрозділу 2 пункту 11 Податкового кодексу України, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у сумі 397398,00 грн. за січень 2014 р.
На підставі акта перевірки №268/26-53-22-02-21-34727913 від 03.03.2015 р. податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення №0000942202 від 18.03.2015 р., яким збільшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 397398,00 грн. за основним платежем, 99350 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
За наслідками адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.
Незгода позивача з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в період з 01.01.2014 р. по 28.04.2014 р. ТОВ «Євро Метал Інвест» задекларовано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 47124,00 грн.
Перевіркою встановлено, що в період, що перевірявся, ТОВ «Євро Метал Інвест» укладено договори купівлі-продажу товару з ПАТ «Укрвторчермет», ТОВ «Віктор енд Віктор Ко лтд», ТОВ «Метпромгруп», ТОВ «Днепровторчормет», що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами з додатками, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами приймання, накладними, актами походження, довіреностями на видачу, сертифікатами якості, експертними висновками, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними.
Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Операції, звільнені від оподаткування визначені статтею 197 ПК України і зазначений перелік операцій є вичерпним.
Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".
Як вбачається з наведеного, наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України.
Між тим, Законом України від 24 травня 2012 року № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 р., п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України був викладений у наступній редакції: "Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України".
Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності 01.01.2014 р. у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".
Таким чином, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.
Що стосується власне вищезгаданого переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 р. КМ України прийнято постанову № 15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість".
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 р. № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" (Офіційний вісник України, 2011 р., N 2, ст. 112; 2012 р., N 3, ст. 93), а саме зазначено:
1. У назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".
2. У додатках до постанови:
1) у назві додатків 1 і 2 цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".
Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 р. № 15 мала найменування "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість", а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015 р.
При цьому суд враховує, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.
На думку суду, продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.
За таких обставин на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період.
Крім того, Головою ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, висновок у якому по суті зводиться до того, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Відтак, з наведеного у сукупності вбачається, що до спірних відносин відповідачем не правильно застосовано норми права, а відтак, враховуючи те, що сторони не заперечують обставини фактичної поставки товару та належність брухту, що поставлявся, найменуванням у Переліку, суд приходить до висновку про невідповідність вимогам законодавства висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність винесених податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000942202 від 18.03.2015 р.
Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО МЕТАЛ ІНВЕСТ» за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Є.В. Аблов