33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" січня 2016 р. Справа № 902/1236/15
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Демянчук Ю.Г. ,
судді Тимошенко О.М.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1
відповідача 1: ОСОБА_2
відповідача 2: не з'явився
третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. (суддя Яремчук Ю.О.) у справі № 902/1236/15
за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4
до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" відповідача 2 Фермерське господарство "Агро - Майстер"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5
про солідарне стягнення заборгованості 675 825,89 грн.
В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» та Фермерського господарства «Агро-Майстер» про солідарне стягнення заборгованості у сумі 675 825,89 грн. за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року /т.1, а.с.3-7/.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі № 902/1236/15 в задоволені позову ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до ТзОВ «Подільська продовольча група» та ФГ «Агро-Майстер» про солідарне стягнення заборгованості 675 825,89 грн. відмовлено /т.1, а.с.183-190/.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі № 902/1236/15 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» до ТзОВ «Подільська продовольча група» та ФГ «Агро-Майстер» про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року задовольнити в повному обсязі /т.1, а.с.203-207/.
В обґрунтування апеляційної скарги (з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги) скаржник вказує, що:
- 07.05.2015 року наказом тимчасової адміністрації банку ПАТ «Златобанк» Договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5, віднесено до нікчемних правочинів на підставі п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,
- зазначений правочином від 12.02.2015р. є таким, що має на меті зменшення обсягу депозитних коштів за рахунок окремих фізичних осіб у АТ "Златобанк" за рахунок кредитного договору з ТОВ "ППГ";
- у відповідності до вимог п.5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ "Златобанк" здійснив повернення коштів у розмірі 483 286,05 грн. з рахунку ТОВ «Подільська продовольча група» здійснило повернення коштів на вкладний рахунок ОСОБА_5
Таким чином на думку скаржника, місцевий господарський суд при винесені оскаржуваного рішення не дослідив всіх обставин справи, що мають важливе значення при вирішенні даного спору, а тому правових підстав для відмови у задоволені позовних вимог не було.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 902/1236/15, апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 02.12.2015 року /т.1, а.с.200-202/.
Ухвалою суду від 25.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку із перебуванням у відрядженні судді Юрчука М.І. та відповідно до п.6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко О.М. /т.2, а.с. 44/.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко О.М. /т.2, а.с.45-46/.
Ухвалою суду від 02.12.2015 року відкладено розгляд справи на 14.12.2015 року у зв'язку з не явкою в судове засідання представників відповідача 1 ТОВ «Подільська продовольча група» та відповідача 2 ФГ «Агро-Майстер» /т.2, а.с.72-73/.
Ухвалою суду від 08.12.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Подільська продовольча група» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /т.2, а.с.78-79/.
Ухвалою суду від 14.12.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, розгляд справи відкладено на 20.01.2016 року /т.2, а.с.86-89/.
20.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 902/1236/15 до винесення рішення Солом'янським районним судом м.Києва по справі № 760/1539/15-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту 3.1 Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року.
В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач 1 зазначає, що обставини, які будуть встановлені Солом'янським районним судом м. Києва можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, зокрема на предмет припинення зобов'язання за Кредитним договором /т.3, а.с.12-16/.
Колегія суддів відхиляє вказане клопотання відповідача з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таким чином визнання окремо пункту 3.1 Договору, яким передбачено, що ОСОБА_5 (Новий боржник) надає право та доручає Кредитору здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку, не впливає на встановлення обставин даної справи в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
В судовому засіданні 20.01.2016 року, представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду скасувати, а позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача 1 ТОВ «Подільська продовольча група» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення місцевого суду залишити без змін.
Відповідач-2 Фермерське господарство «Агро-Майстер» участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки в суд не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштових відправлень, останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи /т.2, а.с.96/.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про відкладення розгляду від 14.12.2015 року у справі № 902/1236/15, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою “за закінченням терміну зберігання” /т.2, а.с.94-95/.
Ухвала суду від 14.12.2015р. направлялася ОСОБА_5 на адресу, вказану останнім у Договорі про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015р., укладеному між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_5, а саме - АДРЕСА_1 /т.1, а.с.136-137/.
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відтак суд вважає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 20.01.2016р.
На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2015р. позивачем подано до суду докази направлення третій особі ОСОБА_5 копії позовної заяви та апеляційної скарги із додатками /т.2, а.с.103-104/.
Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року явка представників сторін в судове засідання 20.01.2016р. обов'язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, що не з'явились.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скарги слід задоволити, виходячи з наступного.
26 квітня 2013 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством “Златобанк” (надалі - позивач, кредитодавець, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Подільська продовольча група” (надалі - відповідач-1, позичальник, боржник) укладено Кредитний договір № 21/13/КLMB, відповідно до п.1.1 якого, в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору /т.1, а.с.51-60/ .
Згідно п.1.2 Кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією.
Грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надаються Банком за заявками позичальника (далі - Заявка) після їх акцепту банком. Заявка складається за формою, затвердженою банком, в 2-х примірниках. Зобов'язання банка по кредитуванню в рамках даного Кредитного договору визначаються сумою акцентованої ним заявки та виникають в момент акцепту заявки. При наданні позичальнику кредитних коштів за акцептованою заявкою в обсязі, зазначеному у заявці, така заявка вважається виконано, а зобов'язання банка дотриманими. При досягненні позичальником максимального ліміту заборгованості, нові заявки банком не розглядаються до часткового або повного повернення кредитних коштів. Після часткового/повного повернення кредиту позичальник може надавати в банк нові заявки в межах чинного максимального ліміту заборгованості.
У відповідності до п.1.2.1 Кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів.
Згідно п.1.3 Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 400 000,00 грн.
Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що строк дії максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2014 року включно.
Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком, який викладений в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.
Позичальник зобов'язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку зниження максимального ліміту.
Пунктом 1.5 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, що встановлюється у розмірі - 24 % річних.
Пунктом 2.2.1 Кредитного договору передбачено, що повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів.
У відповідності до п.2.4 Кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.
Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п.2.5 Кредитного договору).
Згідно п.п.3.4.1, 3.4.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний використовувати кредит виключно на цілі, передбачені цим Кредитним договором та сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно умовами кредитного договору.
Пунктом 3.4.3. Кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадках настання несприятливих обставин.
Відповідно до п.3.4.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завданні невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.
Пунктом п.4.1. Кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або проценті до моменту фактичного погашення заборгованості.
За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених в п.3.4 позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн. (п.4.3 Кредитного договору).
Пунктом 4.6 Кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань за цим кредитним договором забезпечується всім майном та коштами позичальника, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.6 Кредитного договору).
Договір підписано від імені ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_6, від імені ТОВ «Подільська продовольча група» - директором ОСОБА_7 та скріплено печатками сторін.
Додатком № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості /т.1, а.с.61/.
06.08.2013 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Подільська продовольча група» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 21/13/ KLMB, відповідно до якого сторони домовились викласти п.8.12 Кредитного договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року в новій редакції /т.1, а.с.67-68/.
11.10.2013 року сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, відповідно до якого домовились викласти пункти 1.3, 1.5 та пункт 2.1 договору в новій редакції, зокрема:
«п.1.3. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 550 000,00 грн.»;
«п.1.5.За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 26 % річних» /т.1, а.с.63-64/.
Додатковим Додатком від 11.10.2013р. до Додатку № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості /т.1, а.с.65/.
За змістом п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за наявності сукупності умов, зокрема, укладання договорів забезпечення з позичальником та/або будь-якими третіми особами, серед іншого, договору поруки з фермерським господарством "Агро-Майстер" (37337031).
26.04.2013р. між ОСОБА_3 акціонерним товариством “Златобанк” (надалі - кредитор, банк) та фермерським господарством “Агро-Майстер” (надалі - поручитель, відповідач-2) укладено Договір поруки № 21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року, відповідно до п.1.1 якого, з урахуванням розділу "визначення термінів", поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ТОВ "Подільська продовольча група" своїх боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання не потрібно дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та кредитним договором /т.1, а.с.72-80/.
Згідно п.1.2 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документа за цим Договором поруки не передбачена.
11.10.2013 року між ПАТ “Златобанк” та ФГ “Агро-Майстер” укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року, в якій, зокрема, сторони домовились викласти п.п.2.1.1 (а), (б) та 2.2 Договору в наступній редакції:
« 2.1.1. (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за Кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 550 000,00 гривень не пізніше “ 25” квітня 2015 р. (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі».
«(б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачені кредитним договором. Розмір процентів на дату укладання цього Договору поруки визначається згідно Кредитного договору в розмірі 26 % (двадцять шість) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного договору.
Процентна ставка за Кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому Кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки, порукою за цим Договором поруки забезпечуються також вимоги банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці без будь-якого погодження з поручителем».
« 2.2.Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього Договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 550 000,00 гривень за Кредитним договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми відповідно до п.2.1 цього Договору».
2. Всі інші умови Договору, що не зазнали змін за цією додатковою угодою, залишаються чинними та без змін.
3. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору, набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками, діє до повного виконання зобов'язань сторін за договором /т.1, а.с.81/.
08.01.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Подільська продовольча група» укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, в якому сторони погодили нову редакцію п.1.4.1. Договору - графік “Зниження Максимального ліміту Кредитної лінії”/т.1, а.с.62/.
03.11.2014 року позивачем надіслано відповідачу-1 лист-попередження за № 247 про можливе стягнення штрафу за істотні порушення умов Кредитного договору № 21/13/КLMB від 26.04.2013 року /т.1, а.с.100/.
19.12.2014 року позивачем надіслано відповідачам вимоги про погашення заборгованості /т.1, а.с.98-99, 102-103/.
Окрім того Рівненським апеляційним судом встановлено, що 02.01.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 укладено Договір банківського вкладу № 054119 "Універсальний" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_5 розмістив на рахунку № 26355501062674 вклад (депозит) в розмірі 22222,00 доларів США.
12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" (надалі - кредитор) та ОСОБА_5 (надалі - новий боржник, третя особа) укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст.528 Цивільного кодексу України, новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ "ППГ", код ЄДРПОУ 37336881 (надалі первісний боржник) за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року (надалі - Кредитний договір), а кредитор надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 483286,05 грн /т.1, а.с.136-138/.
Згідно п.1.2. Договору, новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені кошти на погашення заборгованості перед кредитором за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.3 договору, обов'язки визначені у п.1.2 цього договору, мають бути виконані новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.
Положеннями п.4.1 Договору визначено, що зобов'язання нового боржника перед кредитором за цим договором припиняється їх належним виконанням та з інших підстав, прямо визначених чинним законодавством України.
12.02.2015р. на виконання умов даного Договору банком згідно меморіального ордера № 464299 від 12.02.2015 року списано кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року /т.1, а.с.178/.
12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. зараховано на користь банку із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013" відповідно до банківської виписки по рахунку № 37399300005274 по валюті 980 за період з 12.02.2015 року по 09.01.2015 року /т.1, а.с.166-177/.
13.02.2015 року заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ "Златобанк" ОСОБА_8 видано довідку вих. №779, згідно якої повідомлено ТОВ "ППГ" про відсутність станом на 13.02.2015 року заборгованості по Кредитному договору № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року. Кредит погашено повністю /т.1, а.с.135/.
13.02.2015 року рішенням № 30 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» з 14.02.2015 року в АТ "Златобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» строком на 3 місяці з 14.02.2015р. по 13.05.2015р.
07.05.2015 року наказом № 269 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк «Про визнання договору нікчемним» віднесено до нікчемних договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_5 /т.1, а.с.219/.
07.05.2015 року на виконання вищевказаного наказу на вкладний рахунок ОСОБА_5 № 26355501062674 перераховано з рахунку «позиції банку» № 3800 суму 19 225,09 дол. США, що еквівалентна сумі 483 286,05 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 07.05.2015 року /т.2, а.с.7/
08.05.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 на адреси ОСОБА_5 та ТОВ «Подільська продовольча група» направлено повідомлення № 1689 від 07.05.2015 року про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» /т.1, а.с.214-218/.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015року № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015р. № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ОСОБА_4 строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно /т.1, а.с.46-47/.
Таким чином, на обгрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на нікчемність Договору від 12.02.2015 року про виконання зобов'язання третьою особою на п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та невиконання ТОВ "Подільська продовольча група" своїх зобов'язань за Кредитним договором.
При прийнятті судового рішення суд виходить з такого.
Згідно з п.2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 року № 11, якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, господарський суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а має дати належну оцінку відповідним доводам позивача.
Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Частиною 5 ст.34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку) визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
Відповідно до частини 2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до п.7 част.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.
Згідно з част.4 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа Фонду:
1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;
2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;
3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.
Колегією суддів встановлено, що погашення заборгованості відповідача-1 по кредитному договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року відбулося за рахунок коштів, що знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_5
За змістом повідомлення № 1689 від 07.05.2015 року про нікчемність Договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_5, за правочином, що передбачає платіж з депозитних коштів на погашення виконання зобов'язань ТОВ «Подільська продовольча група» за Кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року, ОСОБА_5О, отримав перевагу перед іншими вкладниками, яке полягає у набутті права вимагати повернення суми депозиту від позивача, що не передбачено чинним законодавством та внутрішніми документами банку.
Також, позивачем у повідомленні зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації в АТ «ЗЛАТОБАНК» вкладники можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку. Виплати за значеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 000, 00 грн.
Отже, гарантована сума відшкодування вкладу становить до 200 000,00 грн.
Як зазначено у підпунктах 2.2.1 та 2.3.1 Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02. 2015 року, ОСОБА_5 набув права вимагати від ТОВ «Подільська продовольча група» відшкодування (повернення) грошових коштів, сплачених ним банку в якості виконання зобов'язань, а ТОВ «Подільська продовольча група» обтяжився обов'язком на вимогу ОСОБА_5 відшкодувати (повернути) сплачені кошти, у строки визначені кредитним договором.
Разом з цим, відповідно до підпункту 9 пункту 6 постанови Національного банку України від 01 грудня 2012 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (чинної у період з 03 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року), уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.
Таким чином, ОСОБА_5 на час укладення договору про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року отримав перевагу перед іншими вкладниками, кредиторами банку: набув права вимоги від ТОВ «Подільська продовольча група» коштів на суму зменшення коштів на своєму депозитному рахунку внаслідок укладання договору про виконання зобов'язань третьою особою.
В розрізі встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» обґрунтовано дійшла висновку, що Договір про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року, укладений між акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_5, відповідає критерію нікчемності правочину, визначеному п.7 ч.3 ст 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
За наведеного колегія суддів відзначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року у відповідача-1 ТОВ "Подільська продоввольча група" не припинено, так як недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) не створює юридичних наслідків.
Таким чином, неналежне виконання ТОВ «Подільська продовольча група» взятих на себе зобов'язань слугувало підставою для звернення ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» з позовом до суду до про солідарне стягнення з боржника та поручителя 675 825,89 грн., з яких 430 881,28 грн. - основного боргу, 68 138,51 грн. - заборгованості за процентами, 161 529,06 грн. - пені, 10 277,04 - 3 % річних, 5000,00 грн.- штрафу за неналежне виконання зобовязань.
Судом встановлено, на виконання умов Кредитного договору № 21/13 KLMB від 26.04.2013 року та змін до нього, ПАТ «Златобанк» взяті на себе зобов'язання по наданню кредитних коштів у сумі 550 000,00 грн. виконав в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позичальника № 26009300005274 /т.2, а.с.110-114/.
ТОВ «Подільська продовольча група» в порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту здійснило часткове повернення кредитних коштів в сумі 119 118,72 грн., що підтверджується наявною в матеріалах банківською випискою:
- 04.12.2013 року на суму 32 350,00 грн /т.2, а.с.113 н.з./;
- 16.04.2014 року на суму 39 820,00 грн. /т.2, а.с.243 /;
- 18.04.2014 року на суму 144,49 грн. /т.2, а.с.114 /;
- 15.05.2014 року на суму 611,63 грн. /т.2, а.с.243 н.з./;
- 30.09.2014 року на суму 13,54 грн. /т.2, а.с.244 н.з./;
- 27.10.2014 року на суму 6,00 грн. /т.2, а.с.244 н.з./;
- 12.11.2014 року на суму 165,47 грн. /т.2, а.с.245/;
- 01.12.2014 року на суму 20 000,00 грн. /т.2, а.с.245./;
- 19.12.2014 року на суму 7,59 грн. /т.2, а.с.245 н.з./;
- 29.12.2014 року на суму 26 000,00 грн. /т.2, а.с.245 н.з./.
Таким чином, станом на 11.08.2015 року, дату закінчення нарахування відсотків на основну суму боргу, пені, штрафу та 3 % за Кредитним договором, заборгованість ТОВ «Подільська продовольча група» перед позивачем становила 430 881,28 грн. (550 000,00 - 119 118,72).
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Позивач просить стягнути:
- 68 138,51 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року;
- 151 903,37 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 08.04.2014 року по 11.08.2015 року;
- 9 625,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами з 08.05.2013 року по 11.08.2015 року;
- 10 277,04 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту;
- 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України).
Пунктом 1.5 Кредитного договору сторони погодили процентну ставку за користування кредитом - 24 % річних.
Додатковим договором до Кредитного договору від 11.10.2013 року сторони погодили нову процентну ставку за користування кредитом - 26 % річних.
ТОВ «Подільська продовольча група» здійснено часткову сплату процентів за користування кредитом на загальну суму 184 938,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками /т.2, а.с.118-213/.
За період користування кредитом з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 253 077,42 грн.
Отже, заборгованість відповідача-1 зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить 68 138,51 грн. (253 077,42 -184 938,91).
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).
Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Розмір штрафних санкцій відповідно до част.4 ст.231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу дії част.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, Позичальник сплачує неустойку і вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.
Отже сторони погодили інший строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за Договором - до моменту їх фактичного виконання, що враховуючи вище наведене, не суперечить вимогам чинного законодавства.
Згідно п.3.4 Кредитного договору, за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених в п.3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегією суддів перевірено розрахунки пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 151 903,37 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9 625,69 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 10 277,04 грн. та 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, виконані позивачем, визнано вірними /т.2, а.с.102/.
Згідно част.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (част.1 ст.547 ЦК України).
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п.4.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" від 24.11.2014 року № 1, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що у відповідності до п.2.1 Кредитного договору між АТ "Златобанк" та ФГ "Агро-Майстер" укладено Договір поруки № 21/13/KLMB/P-1, який діє до повного виконання ТОВ "Подільська продовольча група своїх зобов'язань за Кредитним договором. 09.12.2014р. банком направлено поручителю ФГ "Агро-Майстер" вимогу про погашення боргу у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, яка відповідачкм-2 залишена без відповіді та задоволення.
За наведеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "Подільська продовольча група" та ФГ "Агро-Майстер" 430 881,28 грн. заборгованості по кредиту, 68 138,51 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року, 9 625,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 151 903,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 277,04 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, всього - 675825,89 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі № 902/1236/15 - скасуванню, оскільки ухвалюючи оспорюване рішення, місцевий господарський суд не з'ясував усіх обставини, що мають значення для даної справи.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. у справі № 902/1236/15 задоволити.
Рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. у справі № 902/1236/15 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) та з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) заборгованість за Кредитним договором № 21/13-KLMB від 26.04.2013 року (із змінами та доповненнями) у сумі 675 825 грн. 89 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) в дохід державного бюджету України 5068,69 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.
Стягнути з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) в дохід державного бюджету України 5068,69 грн. судового збору за розгляд позовної заяви.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) 5575,56 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) 5575,56 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Вінницької області видати накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 902/1236/15 повернути господарському суду Вінницької області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Тимошенко О.М.