про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 січня 2016 року №810/195/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення коштів,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, в якому позивач просить:
- визнати дії головного державного виконавця Вертелецької Л.В. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження та накладення арешту в сумі 2095,78 грн., а також несвоєчасного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження №49741231 від 29.12.2015 протиправними;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49741231 від 29.12.2015;
- стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ суму безпідставно примусово стягнутих з ТОВ "Технополіс-1" коштів у розмірі 2335,35 грн.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Частиною 1 ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
У наведеній статті КАС України встановлюється порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності, що не пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних, господарських справах.
Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Виконання у цивільних, господарських справах суд контролює в порядку, що встановлено відповідним видом судочинства (розділ VII Цивільного процесуального кодексу України, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України), адже процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист.
Вищим адміністративним судом України вивчена та узагальнена практика розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, про що складено Довідку від 05.04.2012, у якій визначено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Положеннями частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, яка встановлює правила визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначено нові критерії розмежування юрисдикцій: суд, який видав виконавчий документ, та статус суб'єкта звернення до суду у виконавчому провадженні.
Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.
В Довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби від 05.04.2012 року Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що критерій визначення юрисдикції судів щодо справи повинен бути один - це суд, який видав виконавчий документ.
Аналізуючи норми чинного законодавства та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені у Довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби з приводу виконання виконавчого листа №554/13110/15-ц, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 09.12.2015, повинна розглядатися саме цим судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є дії та рішення головного державного виконавця Вертелецької Л.В. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, які пов'язані з виконанням виконавчого листа №554/13110/15-ц, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 09.12.2015.
Отже, в даному випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби має здійснюватися шляхом подання до місцевого суду загальної юрисдикції, який видав виконавчий документ, відповідної заяви в порядку, передбаченому статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням вищезазначеного, викладені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" в позовній заяві спірні правовідносини підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства шляхом подання скарги в порядку, передбаченому статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" є боржником за виконавчим провадженням №49741231, відкритим в рамках примусового виконання виконавчого листа №554/13110/15-ц, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 09.12.2015, а отже є учасником виконавчого провадження, відтак підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за вказаними вище вимогами немає.
Враховуючи те, що з даною позовною заявою звернулася сторона виконавчого провадження та те, що основним критерієм визначення юрисдикції судів щодо підсудності справи є суд, який видав виконавчий документ, суд зазначає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до частини п'ятої статті 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 109, 160, 165 КАС України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про визнання протиправними дій, скасування постанови та стягнення коштів.
2. Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами надіслати позивачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технополіс - 1".
3. Роз'яснити, що позивач має право звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства із скаргою в порядку, передбаченому статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кушнова А.О.