Справа № 579/1752/15-к
1-кп/579/8/16
про зміну запобіжного заходу
"25" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200190000653 від 28.09.2015 р.,-
18 листопада 2015року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 вересня 2015 року близько 03 год. 00хв. вона, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи раніше судимою за аналогічний злочин, шляхом вільного доступу проникли до господарства ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , перебуваючи у якому, через незачинені двері проникли до погребу ОСОБА_4 та, користуючись відсутністю господарів, діючи повторно, таємно, викрали три законсервовані банки з салом вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1992 від 15.10.2015 року 395грн.44коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:
-04 листопада 2015року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду за результатами проведення підготовчого судового засідання 01 грудня 2015 року призначено судовий розгляд на 09 грудня 2015 року. Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту було продовжено.
09 грудня 2015 року відбулося судове засідання і воно було відкладено у зв'язку з неявкою ряду свідків на 23 грудня 2015 року.
В судовому засіданні 09 грудня 2015року обвинувачена ОСОБА_5 була присутня і вона належним чином була повідомлена про час судового розгляду 23 грудня 2015 року.
В судове засідання 23.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_5 не з'явилася.
Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання 05 січня 2016 року.
Відповідно до рапорту інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області мол. лейтенанта поліції ОСОБА_7 ОСОБА_5 відсутня за місцем проживання, у зв'язку з чим здійснити привід обвинуваченої не виявилося можливим.
Ухвалою суду від 05 січня 2016 року було оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання 12 січня 2016 року, однак привід не виконаний у зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання та невстановленням її місця перебування. Ухвала про привід ОСОБА_5 направлена до відділення поліції для виконання на 25.01.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, що обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше судимою за аналогічні злочини, не маючи джерела існування та будучи позбавленою батьківських прав відносно доньки, у зв'язку з народженням якої вона була звільнена з місць позбавлення волі.
Відповідно до обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона мала не залишати жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 18-00 до 8-00 наступного дня, не відлучатися з м. Кролевець з 8-00 до 18-00, прибувати на виклики до суду.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, ОСОБА_5 ухилилася від явки до суду 23.12.2015 року; вона залишила місце проживання за вказаною адресою, не повідомивши про це ні працівників поліції ні суд, у зв'язку з чим неможливо було виконати привід в два судові засідання. Крім того. вона змінила свої послідовні показання на досудовому слідстві на користь іншого обвинуваченого, вводить суд в оману та перешкоджає встановленню істини у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечувала викладених прокурором обставин, пов'язаних з порушенням нею умов домашнього арешту, пояснивши при цьому, що у неї конфліктні відносини з матір'ю, тому вона не живе вдома. Вона не повідомила про зміну місця проживання поліцію та суд. Дату судового розгляду 23.12.2015 року вона перепутала, з'являлася до суду 24.12.2015 року, однак ні до кого з працівників суду не звернулася. Від явки до суду вона не мала і не має наміру ухилятися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на неї покладені такі обов'язки:
1) заборонити з 18год до 8год. ранку наступного дня залишати житло - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
3) в період з 8 год. до 18 год. кожного дня не відлучатися з м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зазначені обов'язки ОСОБА_5 не виконала, до суду не з'явилася, без дозволу суду залищила місце проживання по АДРЕСА_2 , не повідомивши суд про нове місце проживання, що свідчить про її ухилення від суду.
Таким чином, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-п.1 ч.1 ст.177 КПК України. що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період, коли вона була звільнена від відбування покарання у вигляді позбавлення волі до досягнення донькою трирічного віку, до 18.10.2017 року, а рішенням Кролевецького районного суду від 11 грудня 2015 року вона позбавлена батьківських прав відносно цієї дитини. Невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватою за ч. 3 ст.185 КК України, дає їй підстави переховуватися від суду і, крім того, вона залишила місце проживання всупереч раніше обраному їй запобіжному заходу.
-п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачена буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_9 раніше судима за аналогічні злочини, покарання нею не відбуте; у зв'язку з позбавленням її батьківських прав та припиненням соціальних виплат вона не має джерел існування, ніде не працює, сімейних зв'язків не має, що сама підтвердила в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_5 є особою, до якої відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст. 177 КПК України.
При зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, щодо віку та стану її здоров'я; її майновий та сімейний стан; відсутність у її утриманців з врахуванням позбавлення її батьківських прав відносно дитини, 2014 року народження; порушення нею умов більш м'якого запобіжного заходу, як залишення місця проживання, відсутність іншого місця проживання.
Виходячи з положення п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визначає розмір застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн., який не може бути визнаний завідомо непомірним для обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки обраний у мінімальному кратному числі, який передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Обвинувачена не працює, постійного доходу вона не має, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим; при внесенні застави у розмірі, визначеному судом, ОСОБА_5 буде на протязі робочого дня звільнена з-під варти відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
Для обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання чи поруки. з врахуванням вищевикладеного, зокрема, що стосується порушення обвинуваченою раніше обраного щодо неї запобіжного заходу, суд підстав не вбачає.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню і підстав для відмови у його задоволенні судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
змінити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженці с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, зареєстрованій в АДРЕСА_2 , зараз проживає в с. Білогриве Кролевецького району, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду на строк 60 днів - 12 год. 40 хвилин 25 березня 2016 року.
Визначити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_5 - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560грн.
У разі внесення застави у розмірі 27560грн. покласти на обвинувачену такі обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою суду;
2) не відлучатися без дозволу суду з с. Білогриве Кролевецького району;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, яким є с. Білогриве Кролевецького району.
Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції (м.Кролевець) відділу поліції (м. Глухів) ГНПУ в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми
Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів і строку тримання під вартою обчислюється з 12 год. 40хв. 25 січня 2016 року і закінчується 25 березня 2016 року о 12 год. 40хв.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 25 березня 2016 року о 12год. 40хв.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави у розмірі, визначеному в даній ухвалі, обвинувачена ОСОБА_5 зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1