Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
м. Знам'янка, вул. Маяковського, 30, 27400, (05233) 2-30-64
Справа № 3-2373/10
23 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.M., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кіровоградської обласні, фізичної особи-підприємця. проживаючого за адресою: Кіровоградська область. Знам'янський район, с. Петрове, вул. Матросова, 8.
за ч.1 ст. 41 КУпАП,
ВСTAHОВИВ:
15.10.2010 року відносно ОСОБА_2, який є фізичною особою- підприємцем, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 11.10.2010 року проведено перевірку окремих питань додержання законодавства про працю, якою виявлено порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю. Так, на момент проведення перевірки у магазині, що розміщений за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Петрове, вул. Петровського, 8, здійснювала торгівлю продавець ОСОБА_3, з якою трудовий договір не укладено, про що свідчить його відсутність та лист опитування найманого працівника. При вибірковій перевірці розрахунково-платіжних відомостей що заробітна плата продавцю нарахована за травень-вересень 2010 p., без укладення договору, чим порушуються вимоги ст.21, п.6 ч.1 ст.24 КзпП України щодо обов'язкового укладення трудових договорів з працівниками у письмовій формі.
Табелі обліку використання робочого часу для перевірки не надано, оскільки останні не ведуться, дане порушення унеможливлює правильність нарахування заробітної плата працівникам за фактично відпрацьований час. чим порушуються вимоги 4.2 ст. 30 Закону україни '"Про оплату праці"щодо обов'язку власника або уповноваженої ним особи забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.
Таким чином ОСОБА_1С не викопує вимоги чинного законодавства про працю, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.
ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_2 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам. Крім того, порушення він сков вперше, а тому вважаю, що порушення є незначним, а також на момент розгляду справи у суді, вказані порушення усунуті.
Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнить ід адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест проектора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4