ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-341/10/0408
Провадження № б/н
іменем України
"18" червня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Свистунової О.В.,
при секретарі Севастьянової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 18 березня 2010 року ним було отримано постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 612598 від 18.03.2010 року, винесену суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС ДАЇ з О AT міста ОСОБА_1 та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно нього.
У постанові зазначено, що 18.03.2009 року о 22.00 год. В м. Кривому Розі по вул.. Мелешкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» дн АЕ 2871 ВС, в якого, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, було порушено вимоги п.п. 30,2 ПДР України.
Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, вручення постанови порушнику, не зазначено яким чином було зафіксовано правопорушення та не надано доказу, який має підтвердити факт здійснення позивачем правопорушення, не вручено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, із оскаржуваної постанові не зрозуміло, який саме пункт ПДР України було порушено позивачем. Винесена у відношенні позивача постанова не містить належних доказів: щодо місця скоєння правопорушення, з прив'язкою до конкретної місцевості. Вважає, що у спірній постанові відсутні належні докази які підтверджують вчинення ним вказаного правопорушення. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АН № 612598 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач до залу суду не з'явився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 18.03.2010 року суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС ДАЇ з ОАТ міста ОСОБА_1 та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова серії АН № 612598 по справі про адміністративне правопорушення порушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., в зв'язку з тим, що, 18.03.2009 року о 22.00 год. В м. Кривому Розі по вул.. Мелешкіна водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» дн АЕ 2871 ВС, в якого, в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). Але суду відповідач таких доказів не надав. Згідно до запису у постанові, постанова та протокол були вручені позивачу особисто (а.с.4). Однак, як зазначено в позові та підтверджують матеріали справи, протокол йому не було надано. Хоча, як зазначає позивач, саме в протоколі він викладав свої письмові заперечення позивачу.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі фіксуючих в автоматичному режимі приладів та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео записуючими приладами, а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.
Крім того, із наданої постанови взагалі не зрозуміло за яких підстав відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог п.5 ст. 121 КУпАП.
Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування
адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АН № 612598 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Постанову серії АН № 612598 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя: О. В. Свистунова