Кримінальне провадження № 1-кп/760/316/16
№760/22398/15-к
21 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2015 року до ЄРДР за № 12015100090011363, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, такого, який працює комірником в ТОВ «ВУДТАУН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 30.01.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності, з відстрочкою виконання покарання на 2 (два) роки, на підставі ст. 46-1 КК України;
- 17.04.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 30.01.2001 року та остаточно призначення покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі (Копичинська ВК №112 Тернопільської області) 06.02.2006 року, на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2006 року, умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 5 (п'ять) місяців 26 днів;
- 15.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- 12.05.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі (Бучанська ВК №85 Київської області) 03.10.2013 року, на підставі постанови Ірпінського районного суду Київської області від 25.09.2013 року, умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 8 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин на території Солом'янського району при таких обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 21.11.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 16-Б, побачивши ліворуч від входу в супермаркет «Білла» велосипед марки «Келліс Твіст», червоного кольору, вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою власного матеріального збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника велосипеду «Келліс Твіст» ОСОБА_6 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу в супермаркет та таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед «Келліс Твіст», червоного кольору, вартістю 3500 гривень.
Таємно, повторно викравши чуже майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим вище майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні 21.11.2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 16-Б (біля супермаркету «Білла»), чужого майна, а саме велосипеду «Келліс Твіст», червоного кольору, вартістю 3500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 (крадіжка), вчиненого повторно, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, вартість майна, яке він таємно повторно викрав у потерпілого ОСОБА_6 .
Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз'яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.
У зв'язку з цим, після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 , судом визнається доведеним, воно ніким не оспорюється.
Суд, розглядаючи провадження в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Як особа ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працює, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
Щире каяття та визнання вини у вчиненому судом визнаються як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочини віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв'язку з поверненням в повному обсязі викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, враховуючи також наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, його вік, стан здоров'я, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки згідно ст. 76 КК України.
Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням, є необхідним й достатнім для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особі обвинуваченого, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв'язку з поверненням у повному обсязі викраденого майна.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з обов'язком прибувати до суду за кожною вимогою, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.
Речові докази:
- велосипед «Келліс Твіст», червоного кольору, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_5 21.11.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та який передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , як власника.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: