печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/16-к
25 січня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42015110000000410 від 04.09.2015,
18 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42015110000000410 від 04.09.2015, а саме на грошові кошти, які були вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 196 700 грн., 1161 доларів США, 150 Євро та на мобільний телефон марки Nokia 8800e-1 сірого кольору іс 661AD- НОМЕР_1 , мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI: НОМЕР_2 , чоловічу барсетку синього кольору фірми Armani, 100 доларів США та 2954 гривні, автомобіль Porsche Cayenne синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності подружжя.
Під час розгляду клопотання слідчий за погодженням з начальником першого відділу процесуального керівництва прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 надав слідчому судді уточнене клопотання про накладення арешту на вилучене майно ОСОБА_7 , уточнивши номінал, серію та купюри вилучених грошових коштів, ідентифікуючі ознаки мобільних телефонів. Разом з тим, у вказаному клопотанні відсутні дані про накладення арешту на транспортний засіб Porsche Cayenne синього кольору, н.з. НОМЕР_3 , який належить йому та його дружині ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності подружжя.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Захисник заперечили щодо його задоволення, оскільки слідчим не виконані вимоги п. 1, 3 ч. 1 ст. 173 КПК України, а саме не зазначено підстави і мету накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки Київське СІЗО № 13 не забезпечило проведення судового засідання за його участю у режимі відеоконференції.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слідчим не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним майном, на яке просить накласти арешт слідчий.
Крім того, не зрозуміла позиція сторони обвинувачення щодо накладення арешту на транспортний засіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42015110000000410 від 04.09.2015 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України,
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42015110000000410 від 04.09.2015 - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1