Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
Справа №279/9208/15-к
провадження №1-кп/279/36/16
22 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
та сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12015060060000630 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого приватним підприємцем, фактично працюючого водієм у приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 будучи зобов'язаним рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2004 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злісно ухилився від сплати аліментів з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року утворивши заборгованість в сумі 9234 гривні.
Діями, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 164 ч.1 КК України.
Зазначені обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, свідків, письмовими доказами.
Так, при судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та показав, що дійсно, знаючи про те, що згідно рішення суду він зобов"язаний сплачувати аліменти на утримання сина в період з 1.04.2014 року по липень 2015 року аліменти не сплачував, хоча за цей період мав певні заробітки, які становили від 1000 до 3000 гривень в місяць. Враховуючи те, що в нього інша сім"я, а також 50% від заробітку у нього вираховували на ремонт автомобіля він не мав змоги сплачувати аліменти на утримання сина.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений сина не сприймає, ігнорує його, ніяких відносин з ним не підтримує та не надає допомоги на його утримання, хоча має можливість сплачувати присуджені рішенням суду аліменти. Зазначила, що після порушення кримінального провадження, тобто в липні 2015 року, на її користь було перераховано 200 гривень в рахунок сплати аліментів.
Свідок ОСОБА_6 показала, що працює державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. Виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7 перебуває у неї з 2009 року. Певний період часу ОСОБА_8 сплачував аліменти, однак не повному розмірі, а потім сплату аліментів припинив. В період з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року взагалі жодної копійки в рахунок аліментів ОСОБА_4 сплачено не було. Сума заборгованості по сплаті аліментів за вказаний період становить 9234 гривні, загальний розмір заборгованості по аліментам становить 39651 гривню 06 копійок. На адресу ОСОБА_4 направлялись попередження, однак останній на них не реагував, у відділ ДВС не з"являвся. З розмов з сусідами їй було відомо, що в період викликів до ДВС ОСОБА_4 знаходився вдома. В липні 2015 року дружина ОСОБА_4 принесла квитанцію про перерахунок в якості аліментів 200 гривень. Зазначила, що на її думку ОСОБА_4 ухиляється від сплати аліментів, оскільки з розмов, які вона з ним мала раніше, останній вказував на те, що аліменти сплачувати не буде.
З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що протягом 5 років вона проживає з ОСОБА_4 та мають спільну дитину. Вказала, що певний період часу вона займалась сплатою аліментів за ОСОБА_4 на утримання дитини від першого шлюбу. Однак, із-за певних причин це питання її більше не цікавить, оскільки ОСОБА_4 є дорослим чоловіком і сам повинен вирішувати питання пов"язані з його батьківськими обов"язками. Зазначила, що ОСОБА_4 має тимчасові заробітки.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
-витягом з ЄРДР від 16.06.2015 року з якого слідує, що дані про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України було внесено в ЄРДР 13.05.2015 року за заявою ОСОБА_5 ;
-копією рішення Коростенського міськрайонного суду №2-3198/2004 від 30.11.2004 року яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 25.10.2004 року і до його повноліття, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян;
-довідкою-розрахунком з якого слідує, що заборгованість по сплаті аліментів за період з квітня 2014 року по квітень 2015 року становить 9234 гривні;
-попередженнями державного виконавця від 27.05.2014 року та від 09.04.2015 року з яких слідує, що ОСОБА_4 викликався до відділу ДВС на 30.05.2014 року та на 16.04.2015 року, а також одночасно попереджався про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України, факт отримання вказаних попереджень обвинувачений не заперечив;
-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого слідує, що з 17.11.2010 року ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем і видом його діяльності є вантажний автомобільний транспорт;
-товарно-транспортною накладною від 20.03.2015 року з якої слідує, що ОСОБА_4 в зазначений період часу здійснював вантажні перевезення.
Наведені докази є належними та допустимими.
При цьому, попередження державного виконавця від 20.09.2012 року, 27.06.2012 року , 21.12.2010 року та товарно-транспортну накладну від 8.05.2015 року суд вважає неналежними доказами, оскільки наявна в них інформація відображає дії, які вчинялись поза межами періоду, який зазначено в обвинувальному акті, а тому не підтверджують обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_4 в період часу з 01.04.2014 року по 01.04.2015 року.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого ( який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України, однак в подальшому висновків для себе по виконанню батьківського обов"язку не зробив та намірів щодо зміни ситуації не має), відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті 164 ч.1 КК України у виді громадських робіт , що буде справедливим та достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Речові докази, судові витрати та цивільний позов в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Цивільний позов не подавався.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя: