Справа № 279/7309/14-ц
Номер рядка звіту 47
номер провадження 2/279/28/16
"20" січня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуючої-судді Ольшевської Н.В..
при секретарі Комаровій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
На обгрунтування позовних вимог зазначила, що з 17.05.2002 року по 01.07.2014 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 За період перебування у шлюбі, за спільні кошти за ціною 34000,00 грн., згідно договору куппівлі - продажу від 07.10.2013 року, який посвдчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2509, ними був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 те земельна ділянка площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку.
В даний час вона не має можливості проживати в будинку, так як відповідач зазначає, що він є одноособовим власником будинку, так як договір купівлі-продажу будинку оформлений на його ім"я.
А тому, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить виділити ій 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку.
Також просить виділити відповідачу ій 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку.
Просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 243,00 грн.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Крім того, зазначила, що страхзова компанія ним виплатила 26000,00 грн. (на руки), які вони з чоловіком витратили на придбання будинку та земельної ділянки. Зустрічний позов не визнала, так як житловий будинок та земельна ділянка були придбані нею разом з колишнім чоловіком в період перебування в шлюбі та за їх спільні кошти.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що будинок він бажає залишити своїм дітям. Гроші отримані від страхової компанії вони витратили на установку вікон, ремонт криши та придбання інших будівельних матеріалів для ремонту будинку.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_3, ЇЇ син та невістка - ОСОБА_2 власних коштів на придбання будинку не мали. Вона позичила гроші у ОСОБА_8 в сумі 26000,00 грн., у ОСОБА_9 врозмірі 6000,00 грн., у ОСОБА_10 в розмірі 7000,00 грн.; також її чоловік ОСОБА_11 дав 7000,00 грн. За вказані кошти був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка біля вказаного будинку. Вказані кошти вона особисто передала продавцю ОСОБА_12 під час укладення договору купівлі - продажу.
А тому, просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 26000,00 грн., за придбання житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку.
Також просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку понесені судові витрати в розмірі 260 грн.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні 2013 року ОСОБА_4 позичила у нього 6000,00 грн., через 2 місяці вона кошти повернула. Вони оформляли розписки при отриманні та повернені грошей.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_13 у кінці 2013 року позичала у нього гроші в сумі 6000,00 гнн., які повернула 03.01.2014 року. Про це вони писали розписки. При цьому ОСОБА_2 присутня не була.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він продав будинок, який розташований в АДРЕСА_1. При офомленні договору купвілі - продажу будинку були присутні ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3. ОСОБА_4 присутня не була. Будинок був проданий ним за 26000,00 грн.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він позичав ОСОБА_4 гроші в розмірі 7000,00 грн. Так як вони родичі розписки не писали. Коли ОСОБА_4 позичала гроші її невістка ОСОБА_2 присутня не була.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 17.05.2002 року по 01.07.2014 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження та рішенням про розірвання шлюбу (а.с. 5,8).
За період перебування у шлюбі, згідно договору куппівлі - продажу від 07.10.2013 року, який посвдчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2509, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 те земельна ділянка площею 0,25 га. для обслуговування вказаного житлового будинку (а.с.45-52). Покупець зазначеиний ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у справі спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішееям суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Разом з тим суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають за необгрунтованістю. Так, нею не подано на обгрунтування своїх вимог належних та допустимих доказів. Факт позичання останньою коштів не спростований свідками, допитаними в судовому засіданні. Однак, не вбачається для яких цілей вона позичала кошти та куди саме нею були витрачені кошти.
Також, судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що вона особисто сплачувата кошти за придбання будинок та земельну ділянки під час укладення договорів купівлі - продажу, так як вони спростовані поясненнями свідка ОСОБА_12 , який посяснив що він продав будинок АДРЕСА_1 та земельну дялнку діля будинку, ОСОБА_4 не була присутня під час укладенні догворів купівлі - продажу.
Крім того, про те, що ОСОБА_4 позичала кошти на придбання будинку не була обізнана позивачка ОСОБА_2, про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_8
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213 -218 ЦПК України, ст. ст. 366, 370, 371, 529 ЦК України, ст. ст. 60 ,63, 65, 70, 71, 73 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Виділити ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за адресою Коростенський район АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки за адресою Коростенський район АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 243,00 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 24 січня 2016 року.
Суддя :