14 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін Микола Микитович, про визнання іпотечного договору недійсним,
У листопаді ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду України від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення було залишено без руху та надано заявникові строк до 15 грудня 2015 року на усунення недоліків, зокрема, для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 чинного ЦПК України, а також її обґрунтування.
Усуваючи зазначені в ухвалі від 23 листопада 2015 року недоліки з пропуском процесуального строку, ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, зазначаючи про отримання вказаної ухвали лише 12 грудня 2015 року.
З огляду на поважність причин пропуску строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про його продовження підлягає задоволенню.
Так, зі змісту уточненої заяви про перегляд судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).
Однак, у відповідності до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Такий документ у матеріалах, що додаються до заяви та уточненої заяви ОСОБА_1, відсутній.
З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.
У відповідності до штампу на конверті вперше ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України 18 листопада 2015 року.
Згідно із п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Отже, у даному випадку заявникові необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4750 грн 20 коп. (3 розміри мінімальної заробітної плати), оскільки він не згоден із судовим рішенням, про перегляд якого подав заяву, у частині розгляду вимог за первісним позовом.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справлявся на загальних підставах. Тому, згідно з вимогами п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону в даному випадку заявникові також необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 316 грн 68 коп. (як за вимогу немайнового характеру), оскільки він не згоден із судовим рішенням, про перегляд якого подав заяву, також у частині розгляду вимог і за зустрічним позовом.
З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення судовий збір у розмірі 5066 грн 88 коп., повинен бути сплачений і перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.
На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення з 15 грудня до 16 грудня 2015 року задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 4 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема