21 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Сеніна Ю.Л.,Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», сільськогосподарського фермерського господарства «Гжебінський», Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,
У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України.
У заяві ОСОБА_4 зазначає, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5, зустрічний позов ТОВ «Сокіл» задоволено, постановлено: визнати за ТОВ «Сокіл» право власності на будівлі гаражів для автомобілів в кількості 2 штук загальною площею 89,7 кв.м. та гуртожиток загальною площею 196 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1; зобов'язано Тульчинське МБТІ скасувати державну реєстрацію об'єктів нерухомості на будівлі гаражів для автомобілів в кількості 2 штук загальною площею 89,7 кв.м. та гуртожиток загальною площею
196 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_7
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на вищезазначену ухвалу апеляційного суду.
ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 17 вересня, 3 грудня 2014 року.
Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до пункту 1 статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, та задовольняючи зустрічний позов ТОВ «Сокіл», суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання права власності на спірне майно за ОСОБА_5 Відповідно до державного акта на право постійного користування землею ТОВ «Сокіл» надано в постійне користування земельну ділянку, на якій розміщені будівлі гаражів та інше майно. Згідно протоколу правління КП «Крижопільбуд» від 23 липня 1998 року ТОВ «Сокіл» передано гуртожиток та гаражі-майстерні.
У наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зроблено такі висновки:
- в ухвалі від 17 вересня 2014 року суд постановив відкрити касаційне провадження та витребувати матеріали справи із суду першої інстанції;
- в ухвалі від 3 грудня 2014 року, постановленій у цій же справі, скасовуючи ухвалу апеляційного суду та направляючи справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд керувався тим, що матеріали справи не містять розписок про отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії повного тексту змісту рішення місцевого суду в установлений статтею 222 ЦПК України строк. Судом не враховано, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому не мала змоги надати належним чином оформлену апеляційну скаргу в строк, передбачений ЦПК України.
Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, яке просить переглянути ОСОБА_4, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.
Крім того, долучена до заяви про перегляд судового рішення копія постанови Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року не може бути взяти до уваги, оскільки зазначена заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення подана на підставі пункту 1 статті 355 ЦПК України, посилання на пункт 4 вказаної статті ЦПК України, як на підставу звернення до Верховного Суду України, у заяві зазначено не було.
Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», сільськогосподарського фермерського господарства «Гжебінський», Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа - Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 2 листопада 2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.Л. Сенін
В.І. Гуменюка
Л.І. Охрімчук