15 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3864/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Вітічак О.Р.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Єрашова І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.12.2015 р. № 1771 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним наказ від 23.12.2015 р. № 1771.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем оскаржуваний наказ винесено за відсутності підстав, визначених п.78.1 ст.78 ПК України. Вказує на те, що від контролюючого органу отримав запит від 21.03.2014 р. № 2956/10/21-03-17-01-22, на який 02.04.2014 р. надано відповідь. Даний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки такої підстави для направлення запиту як "підтвердження обсягів постачання" податкове законодавство не містить. Крім того, у запиті відповідача зазначається лише про необхідність підтвердження обсягів постачання, відображених у податковій звітності за 2013 рік, в той же час перевірку призначено за період з 01.01.2013 по 21.12.2015 р. Крім того, відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ протягом 2015-2016 років заборонено проведення всіх видів перевірок.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з вказаних підстав.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем було відмовлено у наданні документів на запит ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 21.03.2014 р. № 2956/10/21-03-17-01-22, що згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.12.2015 р. начальником ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 1771 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)" з 23.12.2015 р. терміном 3 робочі дні з питань, визначених пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, за період з 01.01.2013 р. - 21.12.2015 р.
Зі змісту даного наказу слідує, що підставою для його винесення зазначено пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.
Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених під час судового розгляду фактичних обставин справи.
Положеннями пп.20.1.4 п.20.1 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Приписами пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Як вже зазначалося, підставою для винесення наказу від 23.12.2015 р. № 1771 відповідач зазначив пп.78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем було відмовлено у наданні документів на запит ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 21.03.2014 р. № 2956/10/21-03-17-01-22, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу.
В той же час, жодних доказів наявності підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем не надано.
Тобто, в судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою винесення оскаржуваного наказу стало ненадання ФОП ОСОБА_3 пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу від 21.03.2014 р. № 2956/10/21-03-17-01-22 протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.
Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Судом встановлено, що відповідачем 21.03.2014 р. за № 2956/10/21-03-17-01-22 було направлено ФОП ОСОБА_3 запит "Про надання документальних підтверджень та пояснень", відповідно до якого ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області запрошувало осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність з'явитися до контролюючого органу для надання пояснень щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів та підтвердження обсягів постачання товарів, робіт та послуг за 2013 рік, та надати завірені належним чином копії: книги обліку доходів та витрат, книги обліку розрахункових операцій, видаткові, прибуткові та товарно-транспортні накладні, угод, контрактів, укладених з постачальниками товарів (робіт, послуг), фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином (а саме: платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші), документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень, завірені копії договорів з найманими працівниками.
Тобто, відповідачем витребовувалися у ФОП ОСОБА_3 документи, що підтверджують господарську діяльність за 2013 рік.
На вказаний запит позивачем 02.04.2014 р. надано відповідь про невідповідність запиту вимогам п.73.3 ст.73 ПК України та надано пояснення щодо відображення показників декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.
Як вбачається з наказу від 23.12.2015 р. № 1771, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області призначено документальну позапланову невиїзну перевірку за період з 01.01.2013 р. по 21.12.2015 р., незважаючи на те, що жодного запиту щодо надання пояснень та документальних підтверджень за 2014-2015 роки позивачу відповідачем не направлялося.
Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ФОП ОСОБА_3 не направлявся запит щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо здійснення господарської діяльності за 2014-2015 роки. Однак, на думку представника відповідача, це не свідчить про відсутність підстав для призначення документальної позапланової перевірки позивача згідно оскаржуваного наказу.
Між тим такі доводи ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм податкового законодавства, оскільки згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обов'язковою підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язків запит контролюючого органу протягом 10 днів з дня його отримання.
Крім того, суд зазначає, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області не надала відомостей про виявлення контролюючим органом фактів, що свідчать про порушення ФОП ОСОБА_3 податкового, валютного та іншого законодавства, що згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є однією з обов'язкових умов для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі вказаної норми.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність наказу від 23.12.2015 р. № 1771 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)", оскільки його прийнято за відсутності підстав, визначених п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ від 23.12.2015 р. № 1771 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)".
Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2016 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8