ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду
30 вересня 2013 року м. Київ № 2а-11449/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю позивача та представників відповідача і третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника приватного підприємства "Ерідан" про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 30 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва на новому розгляду знаходиться справа № 2а-11449/11/2670 за позовом ОСОБА_1 (також далі - позивач, прізвище та ініціали у відповідних відмінках) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (також далі - відповідач), треті особи: приватне підприємство "Ерідан" (також далі - третя особа-1, ПП "Ерідан") та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" (також далі - третя особа-2, ГБК "Авіатор"), про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача про видачу ПП "Ерідан" дозволу від 03 квітня 2008 року № 0234-Шв на виконання будівельних робіт (також далі - оскаржуваний дозвіл) та щодо прийняття 10 червня 2011 року в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та видачі ПП "Ерідан" сертифіката відповідності КВ № 14311004645, а також зобов'язання відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання ПП "Ерідан" знести закінчений будівництвом вказаний об'єкт, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.
До суду 23 вересня 2013 року через канцелярію від представника третьої особи-1 для розгляду та вирішення надійшло письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем пропущено встановлений положеннями КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
У судовому засіданні 30 вересня 2013 року представники третьої особи-1 та відповідача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його повністю.
Позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2, згідно з ч. 11 ст. 35, ст. 38 КАС України, повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшли.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року, залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення відповідача про видачу ПП "Ерідан" оскаржуваного дозволу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року та Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зокрема, як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2013 року, суд першої інстанції залишив без розгляду частину позовних вимог, вважаючи, що із дня, коли позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного дозволу, сплив шестимісячний строк звернення до суду. Таким днем суд першої інстанції визначив 28 липня 2009 року, тобто дату прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення в іншій адміністративній справі, у якій позивач брав участь як представник третьої особи-2.
У матеріалах справи міститься копія вказаного судового рішення, зі змісту якого вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт на вул. Г. Андрющенка, 4-Г у м. Києві видано товариству з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс", а не ПП "Ерідан". Дата його видачі конкретно не зазначена, що виключає можливість ідентифікувати такий документ.
Викладені обставини, за переконанням суду касаційної інстанції, свідчать про те, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у відповідній частині без розгляду, а суд апеляційної інстанції помилково залишив у законній силі рішення суду першої інстанції у цій частині.
Враховуючи викладені обставини та зважаючи, що до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся 09 серпня 2011 року, тобто у шестимісячний строк із дня прийняття відповідачем в експлуатацію об'єкта будівництва, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання та, як наслідок, залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 133, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Ерідан" про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: приватне підприємство "Ерідан" та гаражно-будівельний кооператив "Авіатор", про визнання протиправними і нечинними та скасування рішень відповідача, а також зобов'язання його вчинити певні дії.
Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.
Суддя В.М. Данилишин
Ухвала у повному обсязі складена 07 жовтня 2013 року