Справа № 369/4450/15-ц
Провадження № 2/369/2182/15
Іменем України
13.08.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді Пінкевич Наталії Сергіївні по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
У судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між відповідачем та суддею існує домовленості про вирішення даної справи, що свідчать про її зацікавленість у розгляді справи.
У судовому засіданні відповідач проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.
У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу судді, а саме суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Посилання заявника на те, що інформація про домовленості відома з чуток, є необґрунтованим та не є підставою вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної цивільної справи.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -
У задоволенні заявленого відводу судді Пінкевич Наталії Сергіївні - відмовити.
Судове засідання продовжувати у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя