ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"20" січня 2016 р. Справа № 809/4470/15
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Григорука О.Б.
при секретарі Дмитрашко О.М.
за участю: представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники відповідачів - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_4
до відповідачів: Івано-Франківського міського суду, Голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Тараса Михайловича
про визнання протиправними дій та бездіяльності,-
30.12.2015 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського суду, Голови Івано-Франківського міського суду Антоняка Тараса Михайловича про визнання протиправними дій та бездіяльності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження 2/344/355/13, яким відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства (надалі - ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008, відповідачами протиправно, в порушення положень Цивільного процесуального кодексу України, вимог Закону України "Про доступ до судових рішень" видано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», тобто особі, яка не брала участі в розгляді даної цивільної справи, судом першої інстанції не вирішувалось питання про її права та обов'язки, а саме рішення від 28.03.2013 безпосередньо не стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків. Крім того, вирішуючи питання про видачу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйовій Т.М. за її заявою від 02.06.2015 згаданого рішення уповноваженою особою відповідача не дотримано вимог Закону України "Про доступ до судових рішень", зокрема, не перевірено додані до заяви докази, подані представником на обґрунтування права на отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» копії даного судового рішення. Вважає, що відповідачами також не взято до уваги те, що додані до заяви від 02.06.2015 докази належним чином незасвідчені, заявником не долучено доказу про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення.
Видача Івано-Франківським міським судом копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження 2/344/355/13, стала підставою для повторного перегляду даного рішення, яке набрало законної сили 21.06.2013, в апеляційному порядку за апеляційного скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи». З метою захисту своїх законних прав та інтересів позивачем подано відповідачу скаргу від 24.07.2015 щодо незаконності видання 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйовій Т.М. копії рішення від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 та доступу на ознайомлення з матеріалами вказаної справи. Однак, відповідачем в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" письмової відповіді на його скаргу надано не було.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 відкрито провадження у даній адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.
Відповідач, голова Івано-Франківського міського суду Антоняк Тарас Михайлович позовні вимоги не визнав, суду надав письмове заперечення проти заявлених вимог (а.с.130-137). Просив у задоволені позову відмовити, а розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності представника Івано-Франківського міського суду.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13 в задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008 - відмовлено.
Дане рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, набрало законної сили 21.06.2013 (а.с.21-22).
11.06.2015 Івано-Франківським міським судом видано представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйовій Т.М. копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011,провадження № 2/344/355/13.
24.07.2015 позивачем подано голові Івано-Франківського міського суду Антоняку Т.М. скаргу щодо незаконності видання 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на доступ до рішення від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 та його видачу (а.с.82-86).
Вважаючи, що Івано-Франківським міським судом протиправно видано 11.06.2015 представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйовій Т.М. копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, що в подальшому призвело до повторного його перегляду в апеляційному порядку за апеляційного скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», та не надано письмової відповіді на його скаргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Досліджуючи правомірність видання Івано-Франківським міським судом представнику заявника - ТОВ «Кредитні ініціативи» копії рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.292 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи обов'язки, мають право на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду відповідної справи. Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право знайомитися матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень і ухвал.
Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Закону України "Про доступ до судових рішень".
Статтею 9 цього Закону передбачено підстави та порядок ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не брала участі у справі.
Особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про, зокрема, 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду (частина 1).
За правилами цієї статті забезпечується також доступ осіб, зазначених у частині першій цієї статті, до матеріалів справи, що необхідні для оскарження судового рішення (частина 11).
У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків (частина 2).
Заява розглядається відповідальною службовою особою апарату суду невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів (частина 3).
Копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною службовою особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати (частина 5).
За виготовлення копії судового рішення справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (частина 6).
Судом встановлено, що 02.06.2015 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйова Т.М. звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про надання копії рішення від 28.03.2013 по справі № 0907/2-5003/2011 в порядку Закону України «Про доступ до судових рішень». Згідно поданої заяви просила суд виготовити та надати засвідчену належним чином копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у справі № 0907/2-5003/2011 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Обґрунтовуючи підстави звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до Івано-Франківського міського суду із заявою від 02.06.2015 про видачу копії згаданого рішення суду, представник заявника зазначила, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є кредитором за кредитним договором №23/Кр74 від 04.04.2008, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Промінвестбанк».
Прав кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло згідно Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та заявником, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступлено заявнику право кредитора за придбаними кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором №23/Кр74 від 04.04.2008, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Промінвестбанк».
В якості додатків до вищевказаної заяви представником ТОВ «Кредитні ініціативи» долучено наступні документи:
- копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 на 2 арк.;
- копію витягу з договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на 6 арк.;
- копію витягу з Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги від 17.12.2012 між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» на 6 арк.;
- копію кредитного договору № 123/Кр74 від 04.04.2008 на 5 арк.;
- квитанцію про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення на 1 арк.;
- копію довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на 1 арк.(а.с.80, 81).
Частиною 7 ст.9 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у виготовленні копії судового рішення.
Так, в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов'язків цієї особи.
Враховуючи вищевикладане, суд дійшов висновку про те, що відповідачем, за результатами розгляду заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» від 02.06.2015 та доданих до неї документів, правомірно видано заявнику належним чином засвідчену копію рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, яким відмовлено ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у задоволені поданого ним позову до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008.
Однією з підстав для відмови у видачі ТОВ «Кредитні ініціативи» копії згаданого рішення суду від 28.03.2013 позивач вважає неналежне завірення копій довіреності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та інших доданих до заяви про видачу копії судового рішення документів.
Посилання позивача з цього приводу суд вважає необґрунтованими, оскільки положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» не визначеного конкретного способу посвідчення документів, які подаються в якості додатків до заяви про видачу копії судового рішення. Крім того, в силу приписів ч.1 ст.9 цього Закону на особу (заявника) покладено тільки обов'язок обґрунтувати у своїй заяві, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків.
У позовній заяві позивач зазначив, що додаток 1 Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», який є невід'ємною частиною цього Договору, визначає реєстр усіх позичальників ПАТ «Промінвестбанк». Наведене підтвердив також представник позивача у судовому засіданні.
За таких обставин, доводи позивача про те, що представником заявника до заяви від 02.06.2015 не було додано цілого додатку 1 до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012, як на підставу для відмови у видачі ТОВ «Кредитні ініціативи» копії судового рішення від 28.03.2013, не обґрунтовують позовних вимог, оскільки заявником долучено ту частину додатку 1 до згаданого Договору, де містяться відомості про позичальника - ОСОБА_8 за кредитним договором №123/Кр74 від 04.04.2008.
Помилковими є також твердження позивача про неподання представником заявника до заяви від 02.06.2015 доказів, які б підтверджували факт проведення оплати ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором № 123/Кр74 від 04.04.2008, так як Закон України «Про доступ до судових рішень» не передбачає проведення перевірки фактів, якими заявник обґрунтовує наявність у нього права на отримання копії судового рішення.
При цьому, суд погоджується з відповідачем, що до компетенції працівників апарату суду не входять повноваження перевіряти чинність Договору відступлення права вимоги від 17.12.2012, виконання сторонами його умов, зокрема, у частині здійснення оплати визначеної в ньому вартості прав вимог тощо.
Судом також встановлено, що у заяві про надання копії рішення суду від 02.06.2015 прізвище представника заявника зазначено «Воробьйова Т.М.», тоді як дана заява підписана Воробйовою Т.М.
Суд розцінює вказаний недолік як технічну описку, який не впливає на зміст поданої заяви, на результат її вирішення та не може слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про надання копії судового рішення, оскільки на підтвердження ідентифікації особи - представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйової Т.М. нею долучено копію довіреності, видану заявником Воробйовій Т.М. на представництво інтересів юридичної особи - ТОВ «Кредитні ініціативи».
Посилання представника позивача на те, що заявником до заяви про видачу судового рішення не додано належного доказу сплати судового збору, чим не дотримано вимоги ч.6 ст.9 Закону України "Про доступ до судових рішень", не відповідають дійсності, оскільки пунктом 5 додатку до заяви від 02.06.2015 представником заявника долучено квитанцію про сплату судового збору за виготовлення копії судового рішення.
Суд вважає обґрунтованими твердження позивача та його представника про те, що видача 11.06.2015 заявнику копії рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011 в подальшому призвела до повторного його перегляду в апеляційному порядку за апеляційного скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи».
Однак, такі твердження не обґрунтовують позовних вимог, так як вирішення питання про наявність в особи, яка не брала участі у справі, в даному випадку заявника, права на оскарження в апеляційному та касаційному порядках судового рішення, яким вирішено питання про її права, свободи чи обов'язки, в силу приписів Цивільного процесуального кодексу є дискреційними повноваженнями суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а не суду першої інстанції, який видав копію такого рішення заявнику.
Крім того, при вирішення питання про видачу копії судового рішення Івано-Франківський міський суд не уповноважений з'ясовувати у заявника, що звернувся із такою заявою, про мету отримання ним копії судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявником у заяві від 02.06.2015 обґрунтовано право на отримання ним копії судового рішення у цивільній справі №0907/2-5003/2011 від 28.03.2013, тоді як ні позивачем у позовній заяві, ні його представником у судовому засіданні не наведено суду підстав з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права на отримання копії рішення Івано-Франківського міського суду від 28.03.2013 у цивільній справі № 0907/2-5003/2011.
Як наслідок, Івано-Франківський міський суд при видачі представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 у цивільній справі №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України, а тому підстави для визнання таких дій Івано-Франківського міського суду протиправними відсутні.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо ненадання відповіді на письмову скаргу позивача від 24.07.2015 суд зазначає наступне.
Частиною 10 ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» закріплено, що надання дозволу на доступ до судового рішення або відмова в цьому можуть бути оскаржені до голови відповідного суду або до суду в порядку, передбаченому законом.
При цьому, суд зазначає, що вказаним Законом не визначений порядок розгляду головою відповідного суду скарги особи щодо надання дозволу на доступ до судового рішення або відмову в цьому.
За таких обставин, суд погоджується з посиланнями відповідача про те, що на правовідносини щодо розгляду головою Івано-Франківського міського суду скарги позивача щодо надання дозволу на доступ до судового рішення або відмови в цьому поширюються норми Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частиною 4 цієї статті визначено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено терміни розгляду звернень громадян, частина 1 якої визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Судом встановлено, що 24.07.2015 позивач, керуючись ч.10 ст.9 Закону України «Про доступ до судових рішень», звернувся до голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою щодо незаконності надання 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на доступ до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 по справі № 0907/2-5003/2011 (та його видачу).
У поданій скарзі позивач просив голову Івано-Франківського міського суду: 1) підтвердити або спростувати незаконність надання 11.06.2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйової Т.М. від 02.06.2015 на доступ до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 по справі № 0907/2-5003/2011; 2) незаконність видачі 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйової Т.М. від 02.06.2015 копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 по справі № 0907/2-5003/2011; 3) у разі задоволення скарги просили визнати незаконним надання 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області дозволу представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйової Т.М. від 02.06.2015 на доступ до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 по справі № 0907/2-5003/2011; 4) визнати незаконною видачу 11.06.2015 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Воробйової Т.М. від 02.06.2015 копії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року по справі № 0907/2-5003/2011; 5) провести відповідну службову перевірку в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, за результатами якої винних посадових та службових осіб притягнути до відповідальності згідно вимог чинного законодавства України; 6) про результати розгляду скарги, прийняте законне рішення та вжиті заходи повідомити заявника, суддю Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В. невідкладно до 05.05.2015 (а.с.82-86).
Вказану скаргу відповідачем отримано 27.07.2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.87).
У судовому засіданні з'ясовано, що Івано-Франківським міським судом листом за №49893 від 06.08.2015 повідомлено скаржника (позивача) про те, що згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження № 2/344/355/13, 26.06.2015 направлена на розгляд до Апеляційного суду Івано-Франківської області та станом на 06.08.2015 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не поверталась.
Одночасно, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області повідомив скаржника (позивача) про відсутність змоги перевірити обставини, викладені у скарзі та надати їм правову оцінку. Після повернення матеріалів вказаної цивільної справ скаргу буде розглянути по суті, про що скаржника буде додатково повідомлено (а.с.88).
У поданому запереченні на даний адміністративний позов, голова Івано-Франківського міського суду зазначив, що зі змісту інформації, внесеної в базу «КП ДЗ», вбачається, що з Апеляційного суду Івано-Франківської області цивільна справа №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, повернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 12.10.2015, а 21.10.2015 року на запит судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану цивільну справу було скеровано до суду касаційної інстанції (а.с.135).
Таким чином, факт перебування цивільної справи №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, у Івано-Франківському міському суді у період з 12.10.2015 до 21.10.2015, тобто впродовж 7-ми робочих днів (9-ти календарних днів), не заперечувався самим відповідачем.
При цьому відповідачем у запереченні на даний адміністративний позов не вказано причини, наявність яких унеможливила розгляд ним скарги ОСОБА_4 від 24.07.2015 у період з 12.10.2015 до 21.10.2015.
Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Не обґрунтовують заперечень доводи відповідача про те, що після надходження до Івано-Франківського міського суду з апеляційної інстанції цивільної справи №0907/2-5003/2011, провадження №2/344/355/13, 30-денний строк на надання відповіді на скаргу ОСОБА_8 від 24.07.2015 не сплив, оскільки ст.20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено терміни вирішення питань, порушених у зверненні, які не можуть бути перервані.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не дотримано вимоги ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що призвело до безпідставного ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_8 від 24.07.2015 у період з 12.10.2015 до 21.10.2015. Як наслідок, позовна вимога у цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (п.1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) п.3).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.
Щодо судових витрат, то в силу вимог ч. 1, 3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського суду на користь позивача підлягає стягненню частина сплаченого ним судового збору у розмірі 487,20 грн.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді головою Івано-Франківського міського суду на письмову скаргу ОСОБА_4 від 24.07.2015.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_4, код НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського суду, код 02891693, частину сплаченого судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Григорук О.Б.
Постанова складена в повному обсязі 22.01.2016 року.