Ухвала від 16.11.2015 по справі 369/4103/15-ц

Справа № 369/4103/15-ц

Провадження № 2/369/2114/15

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання представник відповідача не з'явився подав клопотання про розгляд питання про призначення судової експертизи у його відсутності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності, проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову експер­тизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка реальна процентна ставка за кредитним договором № 007-2900/756-0421 від 01.11.2007 року?;

-Яке абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 007-2900/756-0421 від 01.11.2007 року?;

-Яка загальна сума платежів має бути здійснена за кредитним договором № 007-2900/756-0421 від 01.11.2007 року?;

-Який загальний розмір (сума) процентів має бути сплачена позичальником за весь період за кредитним договором № 007-2900/756-0421 від 01.11.2007 року?;

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.