номер провадження справи 13/7/14
18.01.2016 Справа № 908/4017/13
Суддя Серкіз В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вправлення описки № 4-ЮД від 11.01.2016р.
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”, м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Азов-2000”, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Візард”, м. Запоріжжя
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі № 908/4017/13 позовні вимоги задоволено повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. у справі № 908/4017/13 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Азов - 2000» залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. у справі № 908/4017/13 залишено без змін.
27.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. господарським судом видано відповідні накази.
12.01.2015р. до суду надійшла заява про виправлення помилки № 4-ЮД від 11.01.2016р., в якій Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» просить суд виправити описку, а саме:
1) виправити описку, допущену у рішенні від 09.02.2015р. у справі № 908/4017/13, зазначивши по тексту, включаючи у резолютивній частині рішення, замість «будівля їдальні літ. 1 № 1, цегла, загальною площею 771,2 кв. м.» на «будівля їдальні літ. 1 № 1, цегла, загальною площею 772,2 кв.м.»;
2) виправити помилку, допущену під час оформлення наказу господарського суду Запорізької області від 27.07.2015р. у справі № 908/4017/13, зазначивши по тексту «будівля їдальні літ. 1 № 1, цегла, загальною площею 771,2 кв. м.» на «будівля їдальні літ. 1 № 1, цегла, загальною площею 772,2 кв. м.»
Розглянувши заяву, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Однак, розглянувши матеріали справи № 908/4017/13 та заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вправлення описки № 4-ЮД від 11.01.2016р., судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви № 3406-юд від 03.12.2013р. до суду в вимогах до стягнення було заявлено наступне - «будівля їдальні літ 1 № 1, цегла, загальною площею 771,2 кв.м».
Тому, в рішенні господарського суду Запорізької області від 09.02.2015р. саме так і зазначено, як прохав в резолютивній частині позовної заяви позивач.
Згідно п.п. 1, 2 п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. N 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вправлення описки № 4-ЮД від 11.01.2016р. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 89, 117 ГПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки № 4-ЮД від 11.01.2016р. залишити без задоволення.
Суддя В.Г. Серкіз