ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.01.2016
Справа № 910/29054/15
за позовом
Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
до
про
Міністерства юстиції України
зобов'язання утриматись від дій
Представники:
від Позивача: не з'явились;
від Відповідача: не з'явились;
Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від дій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2015 р. порушено провадження у справі № 910/29054/15, судове засідання призначено на 26.11.2015 р.
12.11.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить Суд заборонити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству “Солідарність” у формі ТОВ до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Багатопрофільного підприємства “Солідарність” у формі ТОВ до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматися від дій.
26.11.2015 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року та клопотання про заміну неналежного відповідача, а представник відповідача подав заперечення на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 13.11.2015 року.
Суд приймає до розгляду заяву Позивача про забезпечення позову, а щодо клопотання Позивача про заміну неналежного відповідача, Суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
Суд, дослідивши матеріали та обставини справи, керуючись ст.. 24 Господарського процесуального кодексу України, на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про заміну первісного Відповідача - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного Відповідача - Міністерство юстиції України.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача:
- направити копію позовної заяви Міністерству юстиції України та надати Суду докази на підтвердження направлення;
- надати письмові пояснення чи заперечення з посилання на належні докази з урахуванням заперечень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2) Міністерство юстиції України надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 року відкладено розгляд справи на 16.12.2015 року, у зв'язку з заміною первісного Відповідача на належного, витребуванням додаткових доказів по справі.
11.12.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить Суд Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству “Солідарність” у формі ТОВ до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства “Солідарність” у формі ТОВ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 37160509 у справі № 5011-34/6378-2012.
16.12.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.
В судовому засіданні представник позивача подав пояснення на заперечення Відповідача на виконання вимог ухвали суду.
Суд зазначає, що уточнена позовна заява Позивача фактично є заявою про виправлення технічних помилок, у зв'язку із заміною первісного Відповідача належним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року відкладено розгляд справи на 13.01.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.
11.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить Суд Зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби утриматися від вчинення будь-яких дій щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству “Солідарність” у формі ТОВ до розгляду Господарським судом м. Києва скарги Багатопрофільного підприємства “Солідарність” у формі ТОВ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 37160509 у справі № 5011-34/6378-2012.
13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі №910/29054/15 на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд розглянувши Заяву Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року у справі №910/29054/15 у задоволенні позовних вимог Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматись від дій відмовлено повністю.
З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству “Солідарність” у формі ТОВ до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Багатопрофільного підприємства “Солідарність” у формі ТОВ до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматися від дій не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Відмовити Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реалізації будівлі центру сімейного дозвілля (літ. А) загальною площею 7317 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 24/10 та належить Багатопрофільному підприємству “Солідарність” у формі ТОВ до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Багатопрофільного підприємства “Солідарність” у формі ТОВ до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов'язання утриматися від дій.
Суддя О.В. Чинчин