"15" січня 2016 р.Справа № 916/3470/15
за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк”
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 банк України;
Публічне акціонерне товариство „Астра Банк”
про стягнення 653 653,75 грн.
за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун”
до відповідачів: Публічне акціонерне товариство „Астра Банк”
Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк”
про визнання недійсним договору
Головуючий суддя Власова С.Г.
суддя Рога Н.В.
суддя Зайцев Ю.О.
Представники:
Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за довіреністю №б/н від 05.10.2015р.; ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 26.08.2015р., ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 22.12.2015р.
Від відповідача(за первісним позовом): ОСОБА_6 за довіреністю № б/н від 01.09.2015р.
Від третьої особи ОСОБА_2 банку України:не з'явився;
Від третьої особи ПАТ "Астра Банк":не з'явився;
У судовому засіданні приймали участь:
Від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 22.12.2015р.
Від відповідача(за первісним позовом): не з'явився;
Від третьої особи ОСОБА_2 банку України: не з'явився;
Від третьої особи ПАТ "Астра Банк": не з'явився;
Суть спору: 19.08.2015р. за вх. № 3648/15 Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк” (надалі - ПАТ „Дельта Банк”) звернулося до господарського суду Одеської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” (надалі - ТОВ „Нептун”), в якому просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 699000036994014 від 22.06.2012р. в сумі 653 653, 75 грн., з яких 330 000,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 15 174, 25 грн. - сума 3 % річних від суми прострочення кредиту, 197 931,45 грн. - сума заборгованості по відсотками, 1 830,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 6 933,03 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів за порушення п. 4.2.18., 4.2.4., 4.2.6. Договору, 897,10грн. - сума 3% річних від суми прострочення, 448,56 грн. - сума 3% річних від суми прострочених відсотків за порушення п. 4.2.18., 4.2.4., 4.2.6. Договору, 100 439,00 грн. - розмір штрафу.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015р. дану справу №916/3470/15 розподілено для розгляду судді Власовій С.Г.
Ухвалою суду від 19.08.2015р. провадження у даній справі порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
15.10.2015р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної справи № 496/4074/15-ц, яка розглядається Біляївський районним судом Одеської області.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю.
19.10.2015р. за вх. № 25945/15 відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014р. по справі № 522/18850/13-ц за позовом ПАТ „ОСОБА_6 банк” до ТОВ „Нептун” та ОСОБА_7, стягнуто солідарно з відповідачів 336 758,54 грн. за Кредитним договором № 699000036994014 від 22.06.2012р.
Ухвалою суду від 19.10.2015р. продовжено строк вирішення спору по справі на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.
03.11.2015р. за вх. № 27326/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення щодо клопотання Відповідача, у відповідності до якого Позивач просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з необґрунтованістю, безпідставністю та ін. Позивач зауважує, що станом на сьогодні, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014р. по справі № 522/18850/13-ц не виконане з боку поручителя та боржника, а також спір вирішено з інших підстав та між іншими сторонами.
Розглянувши клопотання Відповідача про припинення провадження у справі колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014р. по справі № 522/18850/13-ц вирішено спір між іншими сторонами. та приймаючи до уваги відсутність інших підстав для припинення провадження у справі, які перелічені у ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
03.11.2015р. за вх. №2-6028/15 Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача ОСОБА_2 банк України. В обґрунтування заявленого клопотання позивач ПАТ „Дельта Банк” відзначив, що 11.04.2009р. між НБУ та позивачем укладено Договір застави майнових прав №37/3МП, предметом якого є застава майнових прав в т.ч. за Кредитним договором № 699000036994014 від 22.06.2012р., заборгованість за яким є предметом даного спору.
Ухвалою суду від 03.11.2015р. клопотання ПАТ „Дельта Банк” задоволено та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено ОСОБА_2 банк України. А також, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача залучено Публічне акціонерне товариство „Астра Банк”, про що винесено відповідну ухвалу суду від 03.11.2015р.
Ухвалою суду від 03.11.2015 р. справу № 916/3470/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.11.2015р. та відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/3470/15: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.
Ухвалою суду від 04.11.2015р. справу прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Власова С.Г., судді Рога Н.В., Зайцев Ю.О.
18.11.2015р. за вх. № 28899/15 господарський суд Одеської області одержав пояснення, у відповідності до яких третя особа ОСОБА_2 банк України вважає позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах закону та просить суд позов задовольнити.
19.11.2015р. за вх. № 2-6355/15 Позивач „ОСОБА_6 банк” звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.
03.12.2015р. за вх. № 5050/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсний договір купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. ,який укладено між Публічним акціонерним товариством „Астра Банк” та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк” в частині продажу прав вимоги зобов'язань ТОВ „Нептун” за кредитним договором №699000036994014 від 22.06.2012р. ПАТ „Дельта Банк”. ТОВ „Нептун” відзначає, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/18850/13-ц за позовом ПАТ „ОСОБА_6 банк” до ТОВ „Нептун” та ОСОБА_7, стягнуто солідарно з відповідачів 336 758,54 грн. за Кредитним договором № 699000036994014 від 22.06.2012р., вказане рішення набрало законної сили та в ході розгляду справи судом з'ясовано усі обставини справи виконання зобов'язань за Кредитним договором від 22.06.2012р. № 699000036994014 всіма сторонами.
Підставами визнання Договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. недійсним Відповідач вказує невідповідність договору приписам ст. 203 Цивільного кодексу України , а також зазначає ,що передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним згідно ст. 215 ЦК України.
ТОВ „ОСОБА_5 наполягає на тому, що положеннями кредитного договору №699000036994014 від 22.06.2012р.
встановлено неможливість заміни кредитора у даному зобов'язанні, а тому спірний
договір суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, що в силу ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним.
Водночас договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. всупереч вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, не містить суми фактичного невиконаного грошового зобов'язання станом на день переходу прав вимоги та ціни договору.
Крім того, Позивач не був повідомлений про наявність договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. та необхідність сплати платежів за кредитним договором Новому кредиторові.
Ухвалою суду від 07.12.2015р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №916/3470/15.
21.12.2015р. за вх. № 32051/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” звернулося до господарського суду Одеської області з уточненою зустрічною позовною заявою.
04.01.2016р. за вх. № 5/16 Відповідач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про відкладення розгляду справи, розгляд якого призначено на 05.01.2016р., у зв'язку з терміновим відрядженням представника ТОВ „Нептун” до м. Києва.
05.01.2016р. за вх. № 2-24/16 Відповідач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду спору по даній справі.
Крім того, тією ж датою, за вх. № 143/16 господарський суд Одеської області одержав відзив на зустрічну позовну заяву, у відповідності до якого Позивач (за первісним позовом) просить суд відмовити відповідачу у її задоволенні, оскільки вважає вимоги зустрічного позову безпідставними та необґрунтованими. Посилаючись на умовами Кредитного договору № 699000036994014 від 22.06.2012р. Позивач зауважує , що будь яких обмежень щодо заміни Кредитора вказаним договором не встановлено . Крім того, позивач зазначає, що 29.12.2015р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі № 522/18830/13-ц за позовом ПАТ „ОСОБА_6 банк” до ТОВ „Нептун” та ОСОБА_7 за яким 26.08.2014р. судом винесено рішення та з відповідачів солідарно стягнуто 336 758,54 грн. Станом на 05.01.2016р. судом дану заяву до розгляду не призначено. З викладеного вбачається ,що ОСОБА_8 вважає себе правонаступником первісного кредитора за вказаним рішенням. Твердження ТОВ „Нептун” про неповідомлення його про укладення Договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. та необхідність оплати платежів за Кредитним договором Відповідач (за зустрічним позовом) вважає безпідставними з огляду на те ,що 17.12.2013р. первісним кредитором - ПАТ „Астра Банк” на адресу позичальника було надіслано рекомендований лист №13563/АВ-КМ/12122013 - 059 від 12.12.2013р. з повідомленням про відступлення права вимоги за Кредитним договором та зазначені реквізити нового кредитора - АТ „Дельта Банк”. Крім того, позивач зауважує, що ОСОБА_8 має право стягнути з відповідача нарахованих за період з 11.06.2013р. по 31.12.2015р. пені, 3% річних, відсотків та штрафу на суму 392 077,85 грн. та ін.
Ухвалою суду від 05.01.2016р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання відповідача (за первісним позовом).
15.01.2016р. за вх. №983/16 господарський суд Одеської області одержав пояснення Позивача (за первісним позовом) щодо правомірності нарахування відсотків та штрафу за період з 26.04.2014р. по 31.12.2015р.
Крім того, 15.01.2016р. за вх. № 2-212/16 позивач (за первісним позовом) звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про зменшення позовних вимог, у відповідності до якої просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) заборгованість в сумі 392 077, 85 грн., з яких: 242 341,81 грн. - прострочені відсотки, 100 439,00 грн. - штраф, 19 052,88 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 15 784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 12 767,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору; 900,22 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 792,47 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору.
Позивач (ПАТ „Дельта Банк”) уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) 392 077, 85 грн., з яких: 242 341,81 грн. - прострочені відсотки, 100 439,00 грн. - штраф, 19 052,88 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 15 784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 12 767,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору; 900,22 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 792,47 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору, а також заперечує проти зустрічного позову з підстав, які викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву та просить суд відмовити відповідачу у його задоволенні.
Відповідач (ТОВ „Нептун”) заперечує проти позову, а також просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. , який укладено між Публічним акціонерним товариством „Астра Банк” та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк” в частині продажу прав вимоги зобов'язань ТОВ „Нептун” за кредитним договором №699000036994014 від 22.06.2012р. ПАТ „Дельта Банк”, з підстав, які викладені у зустрічній позовній заяві, уточненій зустрічній позовній заяві.
Третя особа НБУ вважає первісні позовні вимоги такими, що ґрунтуються на вимогах закону та просить суд позов задовольнити з підстав, які викладені у поясненнях.
Третя особа ПАТ „ОСОБА_4 банк” про час і місце судових засідань повідомлена належним чином, однак у судові засідання не з'явилася та витребуваних судом доказів не надала.
У судовому засіданні від 15.01.2016р. за участю представника позивача (за первісним позовом) оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи,
суд встановив наступне:
У відповідності до Кредитного договору № 699000036994014 від 22.06.2012р., який укладено між ПАТ „Астра Банк” (надалі - Кредитор) та ТОВ „Нептун” (надалі - Позичальник) Кредитор відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію та встановлює Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 500 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим Договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотанням про її надання в рамках цього Договору (п. 1.1. Договору).
Позичальник повертає кредит з додержанням такого графіку зниження заборгованості за кредитом (п. 1 Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 12.04.2013р.):
№ п/пДатаМакс.залишок заборг. За кредитом/ліміт кредитної лінії, грн.
120.04.2013325 000
220.05.2013295 000
320.06.2013260 000
420.07.2013225 000
520.08.2013190 000
620.09.2013155 000
720.10.2013135 000
820.11.2013125 000
920.12.2013115 000
1020.02.2014110 000
1120.03.2014100 000
1220.04.201470 000
1320.05.201435 000
1420.06.20140
За користування кредитом Позичальник сплачує проценти щомісячно, із розрахунку 22,9 % річних та ін. (п. 1.6. Договору).
В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат в день укладення цього Договору укладаються наступні договори забезпечення: 1) Договір поруки №699000036994014/П від 22.06.2012р. з ОСОБА_7; 2) Договір застави від 22.06.2012р. з ОСОБА_9 (п. 1.8. Договору).
У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору, кредит надається шляхом:
1) перерахування грошових коштів з позичкового рахунку за реквізитами контрактів та/або договорів, укладених позичальником та пред'явлених ним кредитору, які вказані в клопотанні, в межах ліміту, вказаного в п.1.1. цього договору;
2) перерахування коштів на поточний рахунок позичальника № 26008003699401 в гривні в АТ «АСТРА БАНК», МФО 380548 в межах ліміту, вказаного в п.1.1. Кредитного договору.
В пункті 2.4. Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом згідно з п. 1.6.1 цього Договору здійснюється з дня надання кредиту, згідно з п. 2.1 цього Договору, до моменту повернення кредиту, щомісяця, в останній робочий день кожного місяця та в день повного повернення кредиту, за звітній календарний місяць, за фактичну кількість днів користування кредитом. При розрахунку процентів день надання кредиту включається до розрахунку, а день повернення кредиту - не включається. При розрахунку процентів приймається фактична кількість днів у місяці, фактична кількість днів у році для кредитів в національній валюті та 360 днів у році для кредитів в іноземній валюті. Якщо день нарахування процентів є неробочим, проценти нараховуються в попередній робочий день. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на рахунок для обліку нарахованих процентів, зазначений в п. 4.1.1 цього Договору.
У відповідності до п. 2.6. Кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється Відповідачем шляхом перерахування суми коштів, достатньої для погашення відповідної суми заборгованості на позичковий рахунок, визначений в п. 4.1.1. Кредитного договору.
Позичальник має право здійснювати дострокове повернення заборгованості за кредитом, в т.ч. й часткове, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, визначений в п. 4.1.1 цього Договору (п. 2.9. Договору).
Відповідно до п. 4.2.4 Договору Позичальник зобов'язується надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом - для 1-3 кварталів, та не пізніше 1 березня - для четвертого кварталу, фінансову звітність.
Пунктами 4.2.6 та 4.2.7 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний укладати договори страхування заставного майна, визначеного в п. 5.1 та надати Кредитору оригінали договорів страхування не пізніше, ніж через 10 календарних днів після укладення.
Відповідно до п. 4.2.8 Кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Позичальником будь-якої з умов п.п. 4.2.4,- 4.2.7 кредитного договору розмір процентної ставки за користування кредитом, яка сплачується позичальником відповідно до п. 1.6.1. кредитного договору, починаючи з дати наступної за датою порушення, встановлюється у розмірі 34, 35 % річних.
Згідно з п. 4.2.18 Договору Позичальник зобов'язується до 10 числа наступного місяця за звітним включно, надавати Кредитору довідки про рух грошових коштів по поточним рахункам в інших банках.
У разі невиконання п. 4.2.17 та п. 4.2.18 Договору починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним ( якщо 1 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 34,35 % річних (п. 4.2.19 Договору).
У випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісіями Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення (п. 6.1. Договору).
Перевід боргу чи уступка вимоги з боку Позичальника щодо цього Договору без згоди на це кредитора не допускається (п. 7.3. Договору).
Вимога про дострокове повернення Кредиту згідно п 7.4 цього Договору направляється Позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 3 календарних днів після її відправлення (п. 7.5. Договору).
На забезпечення виконання Позичальником Основного зобов'язання за Кредитним договором від 22.06.2012р. між ПАТ „Астра Банк” ( Іпотекодержателя) та ОСОБА_9 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ „Нептун” (Позичальник за Кредитним договором) укладено Іпотечний договір від 22.06.2012р. щодо передачі в іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, 3-й провулок Шевченка,3.
Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати за свій власний кошт на користь Іпотекодержателя Предмет іпотеки на умовах, що визначені Кредитним договором від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування... (п. 3.4. Іпотечного договору).
У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 3.4. цього договору , він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10 % від вартості Предмета іпотеки. (п. 1.3., 3.5 Договору)
З матеріалів справи вбачається, що Кредитний договір № 699000036994014 від 22.06.2012р. укладено між Первісним кредитором, яким є ПАТ „Астра Банк” та ТОВ „Нептун”, який на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. ПАТ „Астра Банк” відступив право вимоги за Кредитним договором ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК” (Новий кредитор). Продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну купівельну ціну (п. 2.1. Договору купівлі-продажу).
Права вимоги за Договором купівлі-продажу тлумачиться як всі права вимоги (як існуючі, так і в майбутньому, як наявні, так і умовні) Продавця у якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до осіб, які надали забезпечення, за Договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання Позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за Кредитними договорами та Договорами забезпечення; Купівельна ціна означає суму, що визначена як купівельна ціна у Додатку 1 щодо кожного Права вимоги (п. 1.1. Договору купівлі - продажу).
Отже, на виконання Кредитного договору ПАТ „ Астра Банк” надав Відповідачу кредит, що підтверджується матеріалами справи, тобто виконав свої зобов'язання за договором. Отже станом на 10.08.2015р. основна заборгованість за кредитом становить 330 000,00 грн.
Відповідач, у свою чергу, зобов'язання за Кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість.
При цьому, згідно з Договором купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. ПАТ „Астра Банк” на користь ПАТ „ОСОБА_6 банк” було продано (відступлено) права вимоги за Кредитним договором в сумі 342 836,59 грн., з яких 330 000, 00 грн. - сума основного боргу та 12836,59 грн. - сума нарахованих відсотків у відповідності до додатку 1 до Договору.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору та Іпотечного договору Новим кредитором (ПАТ ОСОБА_8”) було нараховано відповідачу відсотки, пеню, штрафні відсотки, 3% річних та штраф. Проте, в ході розгляду даної справи, позивач зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 330 000,00 грн.
В свою чергу, Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсний договір купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. ,який укладено між Публічним акціонерним товариством „Астра Банк” та Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк” в частині продажу прав вимоги зобов'язань ТОВ „Нептун” за кредитним договором №699000036994014 від 22.06.2012р. ПАТ „Дельта Банк”.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_2 банку України згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок в т.ч. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
ТОВ „Нептун”( позивач за зустрічним позовом) наполягає на тому, що передання кредитором своїх прав іншій особі всупереч умовам первісного договору, за яким боржник має цивільні обов'язки, є підставою для визнання правочину відступлення права вимоги недійсним згідно приписам ст.ст. 203,215 ЦК України, а також зазначає , що договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. не містить суми фактичного невиконаного грошового зобов'язання станом на день переходу прав вимоги та ціни договору та крім того, ТОВ „Нептун” не був повідомлений про наявність договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. та необхідність сплати платежів за кредитним договором Новому кредиторові.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 Цивільного кодексу України закріплює кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути в т.ч. визнання правочину недійсним.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” обґрунтування визнання недійсним договору зазначив підстави, які спростовуються матеріалами справи та поясненнями позивача (за первісним позовом), а саме: з аналізу Договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013р. вбачається, що умовами даного договору не заборонено передавати кредитору свої права іншій особі. Водночас у п. 7.3. Договору встановлено інше обмеження: не допускається перевід боргу чи уступка вимоги з боку Позичальника щодо цього Договору без згоди на це самого кредитора; Договір купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. з Додатком № 1 містить купівельну ціну на день переходу прав вимоги, а твердження відповідача про його неповідомлення про наявність договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р. та необхідність сплати платежів за кредитним договором Новому кредиторові спростовуються наявним у матеріалах справи листом вих. № 13563/АВ-КМ/12122013-059 від 12.12.2013р.
Крім того, суд зауважує, що заборгованість Відповідача за Кредитним договором існувала, а тому боржник був зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом на рахунок Кредитора (Нового кредитора) .
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун”.
Стосовно уточнених(зменшених) позовних вимог ПАТ „Дельта Банк” суд зазначає,що згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України
З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ „Астра Банк” (надалі - Кредитор) та ТОВ „Нептун” (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 699000036994014 від 22.06.2012р. та Позичальнику встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 000,00 грн.
Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок в т.ч. передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згодом, 02.12.2013р. між Позивачем (за первісним позовом) та ПАТ „Астра Банк” укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким ПАТ „Астра Банк” відступив право вимоги за Кредитним договором ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК” (Новий кредитор). Отже, ПАТ „Дельта Банк” набув права та обов'язки Кредитора за Кредитним договором у зв'язку з чим останній правомірно звернувся до суду з метою захисту своїх прав як Кредитора.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як передбачено частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується матеріалами справи.
В свою чергу, Відповідачем порушені умови Кредитного договору у зв'язку з чим Новий кредитор ( ПАТ ОСОБА_8) нарахував ТОВ „Нептун” заборгованість в сумі 392 077, 85 грн., з яких: 242 341,81 грн. - прострочені відсотки, 100 439,00 грн. - штраф за Іпотечним договором, 19 052,88 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту, 15 784,14 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 12 767,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору; 900,22 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 792,47 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків за порушення п.п. 4.2.18, 4.2.4., 4.2.6. Кредитного договору.
З наданого Позивачем ОСОБА_10 заборгованості станом на 15.01.2016р. вбачається, що сума заборгованості за відсотками складає 170 187,93 грн, що перевірено господарським судом та відповідає обставинам справи.
Пунктами 4.2.6 та 4.2.7 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний укладати договори страхування заставного майна, визначеного в п. 5.1 та надати Кредитору оригінали договорів страхування не пізніше, ніж через 10 календарних днів після укладення. Договір страхування майна закінчився 27.06.2014 року, а іншого відповідач позивачу та суду станом на 31.12.2015р. не надав. З викладеного вбачається ,що відповідач порушив умову кредитного договору, внаслідок чого в силу п. 4.2.8 починаючи з дати, наступної за датою порушення - 23.06.2014р., встановлюється розмір процентної ставки за користування кредитом 34,35% річних. Відповідно до п. 4.2.18 кредитного договору позичальник щомісячно, до 10 числа наступного місяця за звітним включно, зобов'язаний надавати кредитору довідки про рух грошових коштів по поточним рахункам в інших банках. Починаючи з січня 2014 року відповідач припинив виконувати обов'язок, встановлений даним пунктом кредитного договору, а тому, відповідно до п. 4.2.19 кредитного договору у разі невиконання п. 4.2.18 в тому числі, починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним, позичальник зобов'язався сплачувати 34,35% річних за користування кредитом.
Відповідно до п. 4.2.4 Договору Позичальник зобов'язується надавати кредитору щоквартально, не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом - для 1-3 кварталів, та не пізніше 1 березня - для четвертого кварталу, фінансову звітність. Проте позивач зауважує, що Відповідачем дана умова Договору порушена, у зв'язку з чим з наступного дня після дати порушення - 26.04.2014р. встановлюється розмір процентної ставки за користування кредитом у розмірі 34, 35 % річних, а сума за штрафними відсотками складає 72 153,88 грн. Відповідачем не надано жодних доказів, які спростовують вищевказані порушення. Наданий розрахунок перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги прострочення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором Позивач (Новий кредитор) нарахував Відповідачу 3% річних від суми простроченого кредиту (з урахуванням фактичної суми простроченої заборгованості) за період з 02.12.2013р. по 31.12.2015р. в сумі 19 052,88 грн., що перевірено господарським судом та відповідає обставинам справи.
Позивачем також нараховано 3 % річних на суму відсотків у розмірі 900,22 грн. та суму штрафних відсотків у розмірі 792,47 грн., що перевірено судом та наданий розрахунок відповідає обставинам справи.
Щодо нарахування Позивачем штрафу у розмірі 10 відсотків від вартості предмету іпотеки (100 439,00 грн.) господарський суд зауважує наступне:
22.06.2012р. між ПАТ „Астра Банк” (Іпотекодержателя) та ОСОБА_9 (Іпотекодавець), яка є майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ „Нептун” (Позичальник за Кредитним договором) укладено Іпотечний договір щодо передачі в іпотеку земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, 3-й провулок Шевченка,3.
Іпотекодавець зобов'язаний застрахувати за свій власний кошт на користь Іпотекодержателя Предмет іпотеки на умовах, що визначені Кредитним договором від ризиків випадкового знищення, пошкодженя або псування... (п. 3.4. Іпотечного договору).
У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 3.4. цього договору , він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 10 % від вартості Предмета іпотеки - 100439000 грн. (п. 1.3., 3.5 Договору)
З огляду на умови Іпотечного договору відповідальність у вигляді сплати штрафу у розмірі 10 відсотків від вартості Предмету іпотеки передбачена для Іпотекодавця, тобто ОСОБА_9, у зв'язку з чим такі вимоги щодо відповідача у справі ТОВ „Нептун” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк” підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 242 341,81 грн. заборгованості за простроченими відсотками ( 170 187,93 грн. (в т.ч. 12836,59) + 72 153,88 грн.), 19 052, 88 грн. - 3 % річних від суми простроченого кредиту, 900,22 грн. - 3% річних від суми прострочених відсотків, 792,47 грн. - 3% річних від суми штрафних прострочених відсотків, 15 784,14 грн. - пеня за не своєчасне повернення відсотків та 12 767,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення штрафних відсотків.
Судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом) у справі пропорційно задоволеним вимогам у відповідності до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк” задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, пр-т Шевченка, 3, б.3, код ЄДРПОУ 35590956) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві „Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в АТ „Дельта Банк”, МФО 380236) 170 187 (сто сімдесят тисяч сто вісімдесят сім )грн. 93 коп. заборгованості за простроченими відсотками, 72 153 (сімдесят дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 88 коп. заборгованості за простроченими штрафними відсотками, 3 % річних від суми простроченого кредиту в сумі 19 052 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят дві) грн. 88 коп., 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 900 (дев'ятсот ) грн. 22 коп., 3% річних від суми штрафних прострочених відсотків в сумі 792 (сімсот дев'яноста дві) грн. 47 коп., пеня за не своєчасне повернення відсотків в сумі 15 784 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне повернення штрафних відсотків в сумі 12 767 (дванадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 33 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити
4. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” відмовити .
5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Нептун” (67668, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, пр-т Шевченка, 3, б.3, код ЄДРПОУ 35590956) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач УК у м. Одесі/ Приморській район, код ЄДРПОУ 38016923, банк одержувача ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 5 832 (п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 77 коп.
Наказ видати після набранням рішення законної сили
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 20 січня 2016р
Головуючий суддя С.Г. Власова
Суддя Н.В. Рога
Суддя Ю.О. Зайцев