13 січня 2016 р.Справа № 816/4947/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви Державної служби геології та надр України про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по справі № 816/4947/14 за адміністративним позовом компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування припису, наказу, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, яка набрала законної сили 02 квітня 2015 року, адміністративний позов Компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» задоволено частково. Так судовим рішенням:
- визнано протиправним та скасовано припис Державної служби геології та надр України № 91/3334 від 17 липня 2014 року;
- визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України № 266 від 15 серпня 2014 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі;
- визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України, що полягають у вимогах сплатити збір за приріст корисних копалин при внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, наданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) з метою видобування вуглеводнів на Свиридівському родовищі;
- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, що полягає у невиданні Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» в особі Представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (ідентифікаційний код 26333503) спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року на новому бланку з урахуванням відповідних змін;
- зобов'язано Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні);
в іншій частині позову відмовлено.
05 травня 2015 року Полтавським окружним адміністративним судом Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні) видано виконавчий лист.
20 жовтня 2015 року Державна служба геології та надр України звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у справі №816/4947/14 з урахуванням існування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 №162.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4947/14 є ускладненим, оскільки наказом Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.
Судове рішення вмотивовано посилання на відсутність підстав для задоволення поданої заяви у зв'язку з тим, що наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/4947/14, а відтак правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась. Доказів оскарження, визнання протиправним чи скасування наказу Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року №162 матеріали адміністративної справи №816/4947/14 не містять. Врахування судом на стадії розгляду питання про встановлення порядку та способу виконання судового рішення наказу від 19.06.2015 року №162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами» фактично потягне за собою зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі №816/4947/14 набрало законної сили. Крім того, заявником в поданій заяві не визначено, який саме порядок та спосіб, на його думку, необхідно встановити задля виконання судового рішення.
Не погоджуючись з судовим рішенням Державна служба геології та надр України в апеляційній скарзі, фактично посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 816/4947/14.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття такого рішення, встановлених ст. 263 КАС України.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 48956130 від 08.10.2015 року (т. 3 а.с. 44-45; відокремл. матеріали а.с. 53) в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження 48956130 з примусового виконання виконавчого листа № 816/4947/14, виданого 05.05.2015 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державної служби геології та надр України вчинити дії стосовно виконання наказу Державної служби геології та надр України від 05 вересня 2014 року № 284 в частині переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01 липня 2004 року, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні).
Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.
Колегія суддів зазначає, що статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.
Зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року, що набрала законної сили 02 квітня 2015 року, слідує, що зобов'язуючи Державну службу геології та надр України вчинити дії стосовно переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, виданого Приватній компанії «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (Представництво в Україні), судом враховано наявність чинного, не скасованого на момент прийняття постанови суду наказу Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284, яким, зокрема, прийнято рішення про переоформлення та внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року.
Тобто, приймаючи судове рішення, суд визначив порядок та спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Відповідач замість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 19 червня 2015 року прийняв наказ № 162 «Про скасування наказу щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами», яким скасовано наказ Держгеонадр від 05.09.2014 року № 284 в частині внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року у зв'язку з несплатою збору за приріст запасів корисних копалин, що у подальшому обумовило звернення з заявою про встановлення порядку та способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.
З наведеного вбачається, що наказ Державної служби геології та надр України від 19.06.2015 року № 162 прийнято відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 816/4947/14, а отже правова оцінка вказаному наказу судом за наслідками розгляду даної справи не надавалась.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.
Крім того, колегія суддів зазначає, що наказом від 19.06.2015 року № 162, на який посилається відповідач як на обставину, яка ускладнює виконання судового рішення, не скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 05.09.2014 року № 284 в частині переоформлення спеціального дозволу на користування надрами № 3334 від 01.07.2004 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.
Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Ю.М. Філатов
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 січня 2016 року