Справа № 577/4463/15-ц
Провадження № 2/577/25/16
"18" січня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участю секретаря Сущенко І.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Конотопський міськрайонний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Конотопська міська рада, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 та прохає зобов»язати відповідача усунути перешкоди, які він створює їй у користуванні приватною власністю - земельною ділянкою по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 в м. Конотопі Сумської області, зобов»язавши ОСОБА_6 перенести паркан, встановлений між земельними ділянками по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та по 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м.Конотопі Сумської області на межу, яка встановлена в натурі (на місцевості) відповідно до технічної документації із землеустрою.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 (а.с. 41) заявила клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи, про що надала письмову заяву. На розгляд експертизи прохає поставити наступні питання: 1) чи відповідає фактичне розташування паркану, який встановлений між земельними ділянками по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м.Конотопі Сумської області правовстановлюючій документації та документації із землеустрою на вказані земельні ділянки?; 2) чи є порушення меж між вищевказаними земельними ділянками відповідно до правовстановлюючої документації та документації із землеустрою ?; 3) якщо порушення меж між вищевказаними земельними ділянками має місце, то які дії необхідно провести для відновлення межі між земельними ділянками відповідно до правовстановлюючої документації та документації із землеустрою? Проведення експертизи прохає доручити спеціалістам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертизі ім. Засл. проф. ОСОБА_8. Оплату за проведення експертизи зобов»язується провести ОСОБА_5Я.(а.с. 174).
Представник позивача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_1 (а.с. 21) також прохає призначити у справі земельно-технічну експертизу.
Відповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначення у справі земельно-технічної експертизи не заперечують.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 є власником 21/100 частин земельної ділянки площею 0,1 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчо-побутових будівель за адресою: м. Конотоп Сумської області, 2-й пров. вул. Кочемазова, 12-14 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10 липня 2014 року (а.с. 11, 13, 14, 16 ) На вказаній земляній ділянці розташований житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, 21/100 частина яких також належать ОСОБА_5 на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу частки домоволодіння від 10 липня 2014 року (а.с. 8, 10).
Відповідач ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,1 га. за адресою: м. Конотоп Сумської області, 2-й пров. вул. Кочемазова, 16 (а.с. 85, 86). На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, які належать ОСОБА_6 відповідно до договору дарування від 26 березня 1992 року (а.с. 89-91).
ОСОБА_6 є також власником земельної ділянки для індивідуального садівництва площею 0, 0357 га., яка також знаходиться за адресою м. Конотоп Сумської області, 2-й пров. вул. Кочемазова, 16 (а.с. 84, 87).
На вищевказані земельні ділянки була розроблена землевпорядна документація та визначені межі земельних ділянок (а.с. 5-7, 17-18, 65-94, 130-159).
Між земельними ділянками, які знаходяться по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 в м. Конотопі Сумської області та по 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м. Конотопі Сумської області, ОСОБА_6 встановлений паркан (а.с. 5).
Між сторонами наявний спір щодо користування земельними ділянками та позивач ОСОБА_5 стверджує, що відповідач ОСОБА_6 встановив паркан на належній їй земельній ділянці, чим створює їй перешкоди у користування належною їй на праві власності земельною ділянкою.
Відповідач ОСОБА_6 позов не визнає та стверджує, що паркан встановлений на належній йому на праві власності земельній ділянці та межі, яка визначена відповідно до правовстановлюючої документації та документації із землеустрою на належну йому на праві власності земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов»язки та кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, для повного, всебічного та об»єктивного вирішення справи слід призначити земельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 ЦПК України як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів та може дати висновок з питань, які стосуються сфери її спеціальних знань.
За таких обставин, суд вважає, що проведення земельно-технічної експертизи слід доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертизі ім. Засл. проф. ОСОБА_8. .
Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 53, 143, 144, 147, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-
Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертизі ім. Засл. проф. ОСОБА_8.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи відповідає фактичне розташування паркану, який встановлений ОСОБА_6 між земельними ділянками по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м. Конотопі Сумської області межам вказаних земельних ділянок, визначених у правовстановлюючій документації та документації із землеустрою ?;
2) чи є порушення меж земельних ділянок по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м. Конотопі Сумської області відповідно до правовстановлюючої документації на вказані земельні ділянки та документації із землеустрою (встановлений паркан на земельній ділянці, належній ОСОБА_5 чи на земельній ділянці, належній ОСОБА_6Е.)?;
3) якщо порушення меж земельних ділянок по 2-му пров. вул. Кочемазова, 12-14 та 2-му пров. вул. Кочемазова, 16 в м. Конотопі Сумської області має місце, то які саме порушення мають місце та які дії необхідно провести для відновлення меж земельних ділянок відповідно до правовстановлюючої документації та документації із землеустрою на вказані земельні ділянки?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №577/4463/15-ц (2/577/25/16).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків.
Встановити строк проведення експертизи до 26 лютого 2016 року.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_9