Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" січня 2016 р.Справа № 922/5997/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Косма К.І.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агроімпекс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золота пташка", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 (дов.№12 від 12.01.2015року);
відповідача - ОСОБА_2 (директор, НОМЕР_1)
Позивач - ТОВ "ТД "Агроімпекс" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Золота пташка" 59 452, 01 грн. боргу за поставлений товар, втрат від інфляції в сумі 44 652,42грн., 3% річних в сумі 3391,89грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за договором поставки №2006-1 від 20.06.13р. щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду від 12.11.2015року порушено провадження у справі№922/5997/15, розгляд справи призначено на 26.11.2015року.
26.11.2015 року через канцелярію суду до матеріалів справи від позивача надійшла заява (вх. № 47527) про долучення документів до справи, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи на підставі ст.22 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2015року, задоволено клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 22.12.2015року.
Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, усно наголосив про оплату відповідачем наявної заборгованості, про те доказів оплати відповідачем не надав.
Відповідач в судовому засіданні також наголосив про повну сплату заявленої суми основного боргу.
Крім того, представники сторін звернулись до суду клопотання (вх. № 50982 від 22.12.2015 р.) про продовження строку розгляду спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 22.12.2015року, клопотання сторін про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25.01.2016року.
Представник позивача в судове засідання 14.01.2015року , через канцелярію господарського суду (за вх. №877) надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільним урегулюванням спору та просив суд припинити провадження по справі № 922/5997/15.
Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, судом встановлено, що її підписано генеральним директором ТОВ" ТД"Агроімпекс" ОСОБА_3.
В судовому засіданні 14.01.2015року представник відповідача не заперечував проти поданої заяви позивача про відмову від позову.
Вирішуючи вказану заяву позивача про відмову від позову по суті суд виходить за наступного.
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
На підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
В даному випадку з обставин справи вбачається, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін. Наслідки відмови від позову позивачеві відомі.
За таких обставин суд не вбачає підстав для неприйняття заяви від позову, і тому приходить до висновку про необхідність її задоволення та, відповідно, про необхідність припинення провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Стаття 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачає вичерпний перелік підстав для повернення з державного бюджету судового збору. Відповідно до цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Оскільки позовна заява позивача розглянута судом по суті, а провадження у справі не було закрито, а було припинено, то в даному випадку відсутні правові підстави для повернення суми судового збору з державного бюджету.
В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судам роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору і тому судовий збір покладається на позивача. Така позиція суду викладена також в ухвалі Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. у справі № 5021/886/2011р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ст. 49, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі №922/5997/15припинити .
Суддя ОСОБА_4