Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"11" січня 2016 р. Справа № 911/4588/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАТОР”
Приватного підприємства “АГРОДВІР”
про визнання договору недійсним
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 37/15-а від 30.01.2015 року), ОСОБА_2 (довіреність № 581/15-а від 17.12.2015 року);
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився.
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАТОР” та Приватного підприємства “АГРОДВІР” про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року, укладеним між відповідачем 1 (Первісний кредитор) та відповідачем 2 (Новий кредитор), відповідно до якого Первісний кредитор уступає Новому кредитору права вимоги погашення заборгованості боржника (позивача) перед Первісним кредитором за Договором оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № KR0903 від 13.04.2014 року, які належать йому на час укладання цього Договору, та в яких він виступає Кредитором.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що спірний Договір про відступлення права вимоги є фактично договором факторингу, який було укладено відповідачем 1 за відсутністю у нього статусу фінансової установи, що відповідно до законодавства України має право здійснювати факторингові операції, а отже укладений між відповідачами спірний договір є недійсним.
Позов було прийнято Господарським судом Київської області у відповідності до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року порушено провадження у справі № 911/4588/15 та призначено справу до розгляду на 17.11.2015 року, позивача зобов'язано надати до суду: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довідку про взяття на облік як платника податків (копію для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору. Запропоновано позивачу направити копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/4588/15 від 13.10.2015 року на адресу відповідача 1 кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Відповідачів зобов'язано надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення або інші установчі документи); довідку про взяття на облік як платника податків (копію для огляду); відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням його висновків. Явка уповноважених сторін визнана обов'язковою.
В судове засідання, яке відбулось 17.11.2015 року представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року не виконали, у звязку з чим розгляд справи відкладався до 01.12.2015 року. Позивачу запропоновано направити копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/4588/15 від 17.11.2015 року на адресу відповідача 1 кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Зобов'язано відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/4588/15. Явка уповноважених сторін визнана обов'язковою.
В судове засідання, яке відбулось 01.12.2015 року представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року не виконали. Розгляд справи відкладався до 23.12.2015 року. Зобов'язано відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/4588/15. Запропоновано позивачу направити копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/4588/15 від 01.12.2015 року на адресу відповідача 1 кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Сторони зобов'язано надати оригінал спірного Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року для огляду в судовому засіданні. Явка уповноважених сторін визнана обов'язковою.
Крім того, в судовому засіданні, яке відбулось 01.12.2015 року представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке задоволено судом та продовжено строк розгляду спору.
В судове засідання, яке відбулось 23.12.2015 року представники відповідачів не з'явилися, відповідачі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року не виконали, сторони вимоги суду щодо надання спірного Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року для огляду в судовому засіданні не виконали, відповідачі про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 11.01.2016 року. Запропоновано позивачу направити копію ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/4588/15 від 23.12.2015 року на адресу відповідача 1 кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали. Повторно зобов'язано надати оригінал спірного Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року для огляду в судовому засіданні та виконати вимоги вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/4588/15 та зобов'язано відповідачів виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 13.10.2015 року у справі № 911/4588/15. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання визнається обов'язковою.
Судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», яким визначено, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, підтверджується повідомленням від 04.04.2014 № 33-20.606 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим.
Тимчасове призупинення поштових відправлень одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим також підтверджується доповідними записками керівника апарату Господарського суду Київської області у справі № 911/4588/15.
Інформація про дату і час судових засідань у справі № 911/4588/15 була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача 1 про дату, час і місце розгляду справи № 911/4588/15. Крім того, процесуальні документи суду у справі № 911/4588/15 занесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.
В судове засідання 11.01.2016 року представники відповідачів не з'явились, оригінал спірного Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року, витребуваний ухвалами суду, для огляду в судовому засіданні суду не надано, що перешкоджає повному та об'єктивному з'ясування всіх обставини справи.
Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У зв'язку з ненаданням без поважних причин позивачем витребуваних судом доказів, а саме спірного Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року, який позивач просить визнати недійним, розгляд справи по суті не можливий.
Згідно з п.п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Враховуючи обмеженість строку вирішення спору згідно ст. 69 ГПК України, а також те, що позивачем не надано оригіналу доданого до позовної заяви документу, необхідного для вирішення спору, що перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин спору, станом на день розгляду справи та вирішенню спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.
Враховуючи вищевказане та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
ухвалив:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТЕЛІТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “НОВАТОР” та Приватного підприємства “АГРОДВІР” про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 10/11-14 від 10.11.2014 року залишити без розгляду.
2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам
Суддя Т.П. Карпечкін