ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
15.01.2016Справа № 910/28349/15
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про припинення зобов"язань заставодавця за договором застави
за участю представників сторін:
від позивача: Гроздецький А.М. - представник за довіреністю;
від відповідача: Русскіна О.В. - представник за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення зобов"язань заставодавця за договором застави №НКЛ-2019631/S4 від 24.10.2013 року.
Судом, з урахуванням клопотання відповідача, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:
Представник позивача наполягає на позові, надає суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод», відповідно до ст. 27 ГПК України. Позивач вважає, що прийняте рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод».
Разом із вищевказаним клопотанням, позивач клопоче перед судом про витребування доказів, а саме:
- Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» оригінали або належним чином засвідчені копії Договору кредитної лінії №НКЛ-2019631 та всі додаткових угод про зміни та доповнення до зазначеного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України, суд встановив, що клопотання про витребування доказі підлягає задоволенню.
Безпосередньо в судовому засіданні позивач клопоче перед судом про колегіальний розгляд справи.
Суд, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, ГПК України клопотання про колегіальний розгляд справи - задовольнив.
Представник відповідача проти позову заперечує, надав додаткові пояснення до відзиву.
З метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом витребування судом додаткових доказів, складністю справи, суд вважає за необхідне звернутися до керівництва суду про призначення колегіального розгляду справи, у складі трьох суддів, а слухання справи відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 77, 86 ГПК України, суд,-
1. Проводити розгляд справи у колегіальному складі суду.
2. Відкласти розгляд справи для визначення складу колегії суддів, дати та часу призначення наступного судового засідання.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (69600, Запорізька обл., м. Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 8).
4. Зобов'язати позивача:
- надіслати на адресу третьої особи позовну заяву та додані до неї документи, докази такого надіслання надати суду;
5. Зобов'язати третю особу надати суду:
- письмові пояснення щодо предмету спору.
- надати суду оригінали або належним чином засвідчені копії Договору кредитної лінії №НКЛ-2019631 та всі додаткові угоди про зміни та доповнення до зазначеного договору.
6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
5. Попередити учасників судового процесу про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.
Суддя Ю.О. Підченко