Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, (044) 278-46-20
20 вересня 2011 рою
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючою судді: Приходька К.П. судців: Рудніченко U.M., ОСОБА_1
розглянувши у в порядку письмовою провадження в приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скарюю Управління соціального захисту населення Ьородянської РДА па постанову Бородянського районною суду
Київської області від 18 серпня 2009 року v справі за позовом ОСОБА_2 Мусіїнии до Управління соціального захисту населення Бородяпської РДА Київської області про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення.
встановила
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціальною захисту населення Гюродянської РДА про зобов'язання проведення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги на оздоровлення, просила суд зобов'язати провести перерахунок та виплату недоплаченої суми даної допомоги за 2008 рік в розмірі 2475 гри.
Постановою Білоцерківського міськрайопного су ду Київської облас ті від 18 серпня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, па їх думку, постанову суду першої інстанції га постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелям і посилається на незаконність, необфунтовамісіь тс необ'ективність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення дія вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріальної о та процесуальної о права, що <: підставою для скасування судовою рішення.
Заслухавши судцю-доиовідача. перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скаріи. колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачас гься з матеріалів справи позивачка маг статус учасника ліквідації аварії па ЧАЕС II категорії та користується правами та пільгами, передбаченими Законом
України "Про статус ні соціальний захист громадян. що постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”, в тому числі відповідно до ст.48. виплати щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. В порушення наведеної норми Закону відповідачем виплачувалася щорічна допомога на оздоровлення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України У1> 562 від 12.07.2005 року.
Разом з тим, у 2008 рот фінансування пільг, компенсацій та доплат постраждалим громадянам проводиться відповідно до обсягів, затверджених Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяки> законодавчих актів України", положення я; то обмежували розміри щорічної допомог» на оздоровлення, передбаченої ст.48 Заю ¦ України «Про статус і соціальний зачне громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Конституційного Су. і у Ух-'вїии г. л 22.05.2008 року за № 10-рн внзш неконституційними деякі положення Закон країни Про Державний бюджет України тЧ птугі внесення змін до деяких з чюдавчих актів України", в т.ч. ті.28 розді;
¦'¦"»я юпомога на оздоровлення виплачує!
в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом .Міністрів України. «є
Згідно з бюджетними призначеннями та ураховуючи вимоги ст. 95 Конституції України та Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України встановив розміри щорічної допомої н на оздоровлення, згідно ст.4Н ч.4 Закону України "Про статус і соціальний захис т громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи":
Тому вказані виплати за 2008 рік відповідачем проводились згідно постанови Кабінету Міністрів України під 12 липни 2 05 року Ж' 562 "Про щорічну допомогу па оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської каїасірофи".
Згідно ст. 62 Закону України "Пр- статус і соціальний захист громадян, які
Частина 2 статті 95 Конституції У ••«аТни. яка має найвищу
Частина 2 сі. 95 Конституції України >чгзначас. що виключно законом України Державний бюджет України визначаю;: я видатки держави на загальні потреби, розмір і цільове спрямування них ілтків.
постраждали внаслідок Чорнобильської каї порядку, визначеному* Кабінетом Міністрів виконання міністерствами та іншими центр: України, місцевими органами держав, господарювання, незалежно віл їх відомчої і
норми якої є нормами прямої дії, цілком о; їх цільове призначення визначаються ви відповідний бюджетнії рік.
Згідно з 0.75 Конституції Угоачг законодавчої влади в Україні.
Конституція України не истановлі закону, в тому числі залежно від предмет;-, України, який би регулював питання подо юридичну силу.
Водночас Конституційний Сул Укр від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у спразі зазначив: "Конкретна сфера суспільних в однопредметиимн нормативнії ми правові- суперечать один одному. Звичайною г ппап застереження щодо повного або часткового й те, що з прийняттям нового акта, >г автома тично скасовується однопредметни
За змістом частини третьої Конституційного Суду Україні! є обов'я Відповідно до ч. 2 er. 152 Коиститу положення, що визнані ііеконстігтуцііі: Конституційним Судом України ріїнспия і Отже, за наявності декількох пні сферу суспільних відносин, під час ілірі застосовувати положення закону з урахува тієї норми, яка прийнята пізніше.
На момені виникнення спірних від - позивачці органами соціального шхнет; встановити положення яких рівнозначних Закон України "Про статус і соці < Чорнобильської катастрофи", чи закон відповідний рік. з урахуванням тих обстав:
Суду України від 22.05.2008 року за /!*•
положення Закону України "Про '¦: гі змін до деяких законодавчих . і і із ' статус і соціальний захист грот 1 катастрофи".
мрофп", застосування Закону провадиться у України, рішення якого є обов'язковим для чиїми органами державної виконавчої влади ї виконавчої влади, всіма суб'єктами ніорядковпгіості та форм класності.
юридичну силу, та чіачію передбачає, що всі видатки держави, ¦очно в Законі про державний бюджеі на
Верховна Рада України є єдиним органом
пріоритету застосування того чи іншого чанового регулювання. Немає також закону чя колізії норм законів, що мають однакову
и ро суспільні
; у пункті 3 мотивувальної частини рішення > набуття чинності Конституцією України •осин не може бути водночас врегульована ч актами однакової сили, які за змістом •ка. ко ні наступний у часі акт місти іь пряме зсування попереднього. Загальновизнаним є і інше не передбачено самим цим актом, . який діяв у часі раніше".
ті .150 Конституції України рішення шмн до виконання на території України 'ти закони, інші правові акти або їх окремі .і. втрачають чинність з дня ухвалення їх пекоисі итуційніеіь.
юрми які по-різному регулюють копкрсіпу лія спорів у цих відносинах суди повинні м дії закону в часі за принципом пріоритету
чи. а саме на дату нарахування і виплати : .зселення відповідних коштів, необхідно юридичною силою законів були діючими: чст громадян які постраждали внаслідок аїпи про Державний бюджет України па що у зв'язку з рішенням Конституційного і.ш було визнано неконституційними деякі оджст України на 2008 рік та про внесення одо внесення змін до Закону України "Про ностраж. -зли внаслідок Чорнобильської
Суд першої інстанції правильно не відносин, а саме, на дату нарахування і ві населення відповідних коштів Закону України «Про Державшій бюджет )¦ деяких законодавчих актів України» були ;« рішенням Конституційно і о Суду У коли : 11 проведеної вишиті II.
Відповідно до сі. 19 Коне ті'гуп і'' місцевого самоврядування. їх посадові осо; повноважень та у спосіб, що передбачені К -
Виходячи з наведеного дії відног, і, а розмірах, встановлених Законом України і а про внесення змін до деяких члко:' : неправомірними, оскільки відповіла1! па до встановлених норм Закону.
Гаким чином дії відповідач і і-а се г "Про статус і соціальний захист громаду катастрофи" одноразової грошової :ч : положеннями частини 2 статті 19 Коистімр
З урахуванням наведеної о •: де. rv: інстанції правильно встановлені обеїа аші с. норм матеріального та процесуальної-> ч і та і
Таким чином, доводи апеляцію1«-! с к рішенні суду першої інстанції, висі о н с справи, рішення суду ухвалено , ,ю.;> » права, підстав для його скасування мри апо
Керуючись ст ст 195,197,198,200 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий
Судді