04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" січня 2016 р. Справа №923/1237/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Сухового В.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 14.12.2015 року Приватного підприємства «Спельта» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року
у справі №923/1237/15 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Приватного підприємства «Спельта»
до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
про спонукання до виконання умов договору
21.07.2015 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Спельта» до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про спонукання до виконання умов договору кредитної лінії №840 від 01.08.2014, шляхом укладання додаткової угоди про надання траншу та шляхом перерахування кредитних коштів в межах відкритої кредитної лінії.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2015 року матеріали справи №923/1237/15 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Приватне підприємство «Спельта», 17.12.2015 року надіслав апеляційну скаргу б/н від 14.12.2015 року (вх. №06-29.2/10065 від 22.12.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №923/1237/15 та задовольнити позов повністю.
В апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року апелянт отримав лише 04.12.2015 року.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Господарським судом міста Києва було оголошено 20.10.2015 року, повний текст рішення підписано 02.11.2015 року. Відтак, враховуючи приписи ст. 50, 93 ГПК України, встановлений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення спливає 12.11.2015 року. Однак Приватне підприємство «Спельта» надіслав апеляційну скаргу лише 17.12.2015 року (згідно відтиску кліше календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті), тобто апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-тиденного строку на оскарження.
Разом з цим, з наявних матеріалів справи вбачається, що копія рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року була направлена Приватному підприємству «Спельта» 03.11.2015 року на адресу 73000, м. Херсон, вул. Горького, 18 поштовим відправленням №0103036530301. Однак дане поштове відправлення №0103036530301 повернулось назад до Господарського суду міст Києва 20.12.2015 року, як помилково направлене до Господарського суду Херсонської області. З позовної заяви та наявного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 3, 14) вбачається, що Приватне підприємство «Спельта» зареєстроване за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, буд. 2, тобто за іншої адресою, ніж, на яку відправлялось рішення суду. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року було направлене позивачу за невірною адресою, доказів направлення позивачу рішення на іншу адресу матеріали справи не містять, що свідчить про те, що Приватне підприємство «Спельта» у визначеному законом порядку та строк рішення суду не отримало.
04.12.2015 року на підставі клопотання апелянта від 03.12.2015 року (вх. №06-37/57222/15 від 03.12.2015 року), сплативши відповідний судовий збір, Приватне підприємство «Спельта» отримало копію рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.
Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.
Приймаючи до уваги вказане, а також відсутність представників позивача у судовому засіданні 20.10.2015 року при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, направлення рішення суду позивачу за невірною адресою, отримання копії рішення лише 04.12.2015 року, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги поважною та поновлює строк на подання апеляційної скарги.
Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 50, 51, 53, 65, 86, 91, 92, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1.Поновити Приватному підприємству «Спельта» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року.
2.Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спельта» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 року у справі №923/1237/15 до провадження.
3.Розгляд справи призначити на 08.02.2016 року на 09:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, в залі судових засідань № 9.
4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).
5.Зобов'язати сторін надати суду:
- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).
6.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» надати суду відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;
7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
В.Г. Суховий