Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" січня 2016 р. Справа № 5023/972/12
вх. № 972/12
Суддя господарського суду: Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання: Васильєв А.В.
за участю представників:
стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 14-06 від 18.04.2014 року;
боржника (скаржника) - ОСОБА_2, довіреність № 03/3670 від 30.12.2015;
Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.) по справі № 5023/972/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ
до Публічного акціонерного "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 27614131,86 грн.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5023/972/12 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1535347,39 грн. індексу інфляції, 356087,46 грн. 3 % річних, 18440,88 пені, 60123,66 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
11.05.2012 року на примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області біло видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.
26.11.2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" надійшла скарга на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2015 року прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.), розгляд якої призначено на 14 грудня 2015 р. о 10:40год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2015 року розгляд скарги відкладено на 12 січня 2016 р. о 12:00год.
Представник стягувача в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких питання щодо задоволення скарги залишив на розсуд суду.
Представник боржника (скаржник) в призначене судове засідання з'явився, повністю підтримав подану скаргу на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.) та наполягав на її задоволенні.
Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в призначене судове засідання не з'явився, про розгляд даної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Розглянувши скаргу Публічного акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.), всебічно та повно дослідивши надані докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скаржника (боржника) та заперечення проти них, господарським судом встановлено наступне.
Рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2012 року по справі № 5023/972/12 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1535347,39 грн. індексу інфляції, 356087,46 грн. 3 % річних, 18440,88 пені, 60123,66 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
11.05.2012 року на примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області біло видано відповідний наказ, який направлено на адресу стягувача.
Наказ Господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. № 5023/972/12 про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості у розмірі 1969999,39 грн. на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України", надійшов в провадження державного виконавця 06.06.2012 року.
06.06.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 329172.66, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.
14.06.2012 року державним виконавцем в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 196 999,93 грн.
21.06.2015 року державним виконавцем в порядку п. 15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 32917266 у зв'язку із надходженням 20.06.2012 р. до відділу ДВС заяви боржника із документальним підтвердженням перебування боржника-юридичної особи у Реєстрі підприємств паливно - енергетичного комплексу.
04.01.2013 року, державним виконавцем з посиланням на приписи ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що дія мораторію, що була підставою для зупинення виконавчого провадження закінчилась 01.01.2013 р. згідно з Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2211-IV.
18.01.2013 року державним виконавцем згідно п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадженні - винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 32917266 у зв'язку із надходженням до відділу ухвали Господарського суду Харківської області по справі № 922/092/13 від 09.01.2013 року про порушення відносно боржника справи про банкрутство.
10.09.2014 року державним виконавцем в порядку ч. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку із наявністю обставин, що зумовлюють завершення виконавчого провадження.
10.09.2014 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у п. 2 постанови державним виконавцем зазначено про виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32917266 від 14.06.2012 р.
Так, 11.09.2014 року, державним виконавцем на підставі ст.ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44723122 з виконання постанови № 32917266 про стягнення з боржника виконавчого збору копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.
Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" в своїй скарзі наголошує, що 24 листопада 2015 року на прийомі в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ у державного виконавця Карпова О.В. при ознайомленні з іншими матеріалами виконавчих проваджень представнику ПАТ "Харківміськгаз" стало відомо про винесення постанови Червонозаводського ВДВС 14.06.2012 року про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" виконавчого збору в розмірі 196999,93 грн. в рамках виконавчого провадження ВП №32917266 на підставі наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. по справі № 5023/972/12.
Так, боржником наголошено, що відповідно до вказаного судового наказу господарський суд Харківської області зобов'язав ПАТ "Харківміськгаз" сплатити на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованість у загальному розмірі 1969 999,39 грн.
Боржником (скаржником) зазначено, що на адресу Товариства надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 32917266 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2012 р. по справі № 5023/972/12. Але, на момент отримання даної постанови ПАТ "Харківміськгаз", яке є підприємством паливно-енергетичного комплексу у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІV від 23.06.2005р.(далі - Закону 2711), що діяв в редакції на той час, було включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що приймають участь в процедурі погашення заборгованості.
Всі заходи примусового виконання рішень і, відповідно, стягнення виконавчого збору, наголошує скаржник (боржник) було таким, що суперечить вимогам Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до ст. 111 Закону України „Про виконавче провадження", сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Листом №06/06/264 від 14.06.2012 р. ПАТ "Харківміськгаз" надіслав на адресу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ заяву про зупинення виконавчого провадження разом з завіреною копією виписки ДП "Енергоринок" з Реєстру ППЕК.
Так, наприкінці 2005 року з метою застосування підприємствами паливно-енергетичного комплексу особливих умов погашення заборгованості минулих років запроваджено спеціальну процедуру погашення заборгованості. Погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу та їх контрагентів в рамках дії спеціальної процедури відбувається із застосуванням таких механізмів, як проведення взаєморозрахунків, погашення заборгованості з частковою її оплатою, реструктуризація заборгованості, списання окремих видів заборгованості.
Скаржником (боржником) зазначено, що періодично, кожного року ПАТ "Харківміськгаз" надавав Червонозаводському ВДВС виписку з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу. Таким чином, скаржник вважає, що у Червонозаводському ВДВС була наявна інформація про внесення ПАТ "Харківміськгаз" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
В ході виконання положень Закону 2711, на підставі заяви ПАТ "Харківміськгаз" про зарахування зустрічних вимог від 18.03.2013 р. відбулось погашення заборгованості перед ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у загальному розмірі 1969999,39 грн., що є предметом стягнення за виконавчим провадженням № 32917266.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до заяви ПАТ "Харківміськгаз" про закінчення виконавчого провадження від 26.03.13 р. державним виконавцем 10 вересня 2014 року було закінчено виконавче провадження, про що була винесена відповідна постанова.
Проте, скаржником (боржником) наголошено, що на прийомі в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ у державного виконавця Карпова О.В. при ознайомленні з іншими матеріалами виконавчих проваджень представнику ПАТ "Харківміськгаз" стало відомо про винесення постанови Червонозаводського ВДВС 14 червня 2012 року про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" виконавчого збору в розмірі 196999,93 грн.
Боржником (скаржником) зазначено, що вищевказана постанова про стягнення виконавчого збору всупереч вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу ПАТ "Харківміськгаз" не надходила.
У відповідності до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Проте, у строк, що був наданий для добровільного виконання, ПАТ "Харківміськгаз" повідомило Червонозаводський ВДВС про зупинення ВП №32917266 на підставі ч.15 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.4 п.3.7. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" № 2711-ІХ/ від 23.06.2005р., що діяв в редакції на той час.
Таким чином, скаржником (боржником) зазначено, що станом на 14.06.2012 р. Червонозаводський ВДВС ХМУЮ був належним чином повідомлений про внесення ПАТ "Харківміськгаз" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості і виконавче провадження №32917266 підлягало обов'язковому зупиненню після його відкриття без застосування державною виконавчою службою примусових заходів виконання. Оскільки Червонозаводським ВДВС ХМУЮ ніяких заходів по примусовому виконанню рішення суду не учинялось, скаржником наголошено, що дії ДВС по стягненню виконавчого збору є неправомірними.
Тобто, керуючись положеннями ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник (боржник) вважає винесення постанови про стягнення виконавчого збору незаконним та необґрунтованим.
В обґрунтування своїх заперечень проти скарги, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ наголошено, що згідно з п. 3.7.4. Інструкції про організацію примусового виконання рішень - у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав звернення стягувача (скаржника) зі скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС, господарський суд виходить з наступного.
Мотивуючи причини пропуску строку, встановленого для подачі скарги, скаржник посилається на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14 червня 2012 року взагалі не надходила на адресу Товариства, скаржник (боржник) вважає, що ПАТ "Харківміськгаз" було позбавлено можливості на своєчасне оскарження дій державного виконавця щодо винесення даної постанови про стягнення виконавчого збору. Таким чином, скаржник вважає, що початком відліку строку на оскарження дій державного виконавця, доцільно вважати 24 листопада 2015 року, коли ПАТ "Харківміськгаз" стало відомо щодо існування постанови, що оскаржується.
За правилами ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Зважаючи на те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 14 червня 2012 року взагалі не надходила на адресу Товариства, а також те, що 24 листопада 2015 року скаржнику (боржнику) стало відомо щодо існування постанови, що оскаржується, господарський суд визнає причину пропуску строку поважною і, керуючись ст.53 ГПК України, відновлює процесуальний строк для подачі скарги.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 вищевказаного Закону).
Статтею 30 закону України "Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Згідно з приписами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Закон України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не ставить запровадження зупинення виконавчого провадження у залежність від характеру заборгованості, строку та підстав її виникнення, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" (п.15 ч.1 ст.37) не пов'язують факт включення підприємств ПЕК у Реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з моментом та підставами виникнення боргу цього підприємства, стягнення якого відбувається у період, протягом якого підприємство перебуває у даному Реєстрі.
Водночас, відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", внесено зміни і доповнення до законів України та, зокрема, ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає коло обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, доповнено п.15 такого змісту: "внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Даному правовому положення було дане офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.12р. 18-рп/2012.
Так, у вищевказаному рішенні Конституційного суду України від 13.12.2012 р. у справі №18-рп/2012 роз'яснено, що вищевказані положення закону слід розуміти так:
- обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу";
- внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
У відповідності до абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" у редакції, що діяла на той час, на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства з стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів".
Відповідно до п.2 гл. 11 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-ХІV від 21.04.1999р. (прикінцеві положення) (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо них зупиняється дія статей 4, 5 Закону N 606-ХІ/21,04.1999р.
Статті 4 та 5 Закону України "Про виконавче провадження", дії яких зупиняється відносно ПАТ "Харківміськгаз" на період участі його у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" регламентують заходи примусового виконання рішень та права та обов'язки державних виконавців.
Таким чином, всі заходи примусового виконання рішень і, відповідно, стягнення виконавчого збору було таким, що суперечило Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (зазначена позиція суду узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного Суду України по справі № -217гс14/33/16 від 28.01.2015 р. по перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2014р. у справі №924/205/13-г).
Окрім того, положеннями ч. З ст. 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону визначено, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, обов'язок державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Оскільки Червонозаводським ВДВС ХМУЮ ніяких заходів по примусовому виконанню рішення суду не вчинялось, дії ДВС по стягненню виконавчого збору є неправомірними.
Тобто, керуючись положеннями ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», винесення постанови про стягнення виконавчого збору є незаконним та необґрунтованим.
Як зазначено в ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги щодо належності та допустимості доказів закріплені в ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що закріплено в ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, господарський суд дійшов до висновку, що скарга Публічного акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 1212 ГПК України,
1. Скаргу Публічного акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.) задовольнити частково.
2. Визнати незаконними дії Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по стягненню з ПАТ "Харківміськгаз" виконавчого збору в розмірі 196999,93 грн.
3. Скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.06.2012 року за ВП №32917266.
В решті скарги - відмовити.
Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Суддя Жиляєв Є.М.
/справа № 922/972/12/