Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-77-56
"14" вересня 2015 р. Справа № 911/2906/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 24.12.2011 р., зареєстрована в реєстрі за № 2-3279);
від відповідача: не з'явились;
розглянувши матеріали справи
за заявою ОСОБА_2, м. Ірпінь
про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р.
у справі № 911/2906/13
за позовом ОСОБА_2, м. Ірпінь
до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство”, м. Ірпінь
про зобов'язання надати інформацію
26.08.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 16.08.2015 р. про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. по справі № 911/2906/13, у якій він просить суд роз'яснити абз. 7, 8 стр 13; абз. 2, 5 стр 14 мотивувальної частини та п. 2 стр 15 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 911/2906/13 та інше.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято до розгляду заяву позивача про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство” про зобов'язання надати інформацію і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.09.2015 р.
14.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, підтримав свою заяву про роз'яснення ухвали суду, та просив суд задовольнити її.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про роз'яснення ухвали суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство” про зобов'язання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобов'язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство” надати ОСОБА_2 документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство” на користь ОСОБА_2 судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.
23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.
06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.
07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.
02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.
Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство” на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.
26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.
26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.
06.07.2015 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 19.06.2015 р. на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області при виконанні рішення суду по справі № 911/2906/13.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. скаргу б/н від 19.06.2015 р. ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задоволено та вирішено визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції по вжиттю усіх виконавчих заходів та по вчиненню у повному обсязі виконавчих дій у встановлений строк щодо виконання наказу № 911/2906/13 від 23.01.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 45956932, наказу № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, наказу № 911/2906/13 від 26.01.2015 р., виданого господарським судом Київської області, у виконавчому провадженні ВП № 46487427, незаконною та протиправною.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.
Пунктом 18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. „ Про судове рішення ” передбачено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.
Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.
Пунктом 10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.
Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Як було зазначено вище, у своїй заяві позивач просить суд роз'яснити абз. 7 стр 13, абз. 5 стр 14 мотивувальної частини ухвали в контексті п. 2 стр 15 резолютивної частини ухвали відносно встановлення судом в процесі розгляду фактів порушення законності зі сторони особи, дії якої оскаржуються і відхилення клопотання позивача як безпідставного і необґрунтованого; абз. 2 стр 14 мотивувальної частини ухвали в частині закінчення провадження і у зв'язку із відсутністю відповідних вимог позивача в його скарзі; п. 2 стр 15 резолютивної частини ухвали відносно встановлення судом в процесі розгляду скарги, що визначає діяльність виконавчої служби як бездіяльність; абз. 8 стр 13 мотивувальної частини ухвали відносно невиконаних виконавчою службою дій в повному обсязі в контексті відповідних виконавчих проваджень: які строки по кожному провадженню немайнового характеру.
Отже, із змісту та аналізу вищевказаної заяви позивача про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у даній справі вбачається, що позивач у своїй заяві не зазначає в чому саме зміст ухвали та її частин є незрозумілим, тобто розуміння яких викликає труднощі, натомість, у ній ним порушуються питання зміни ухвали суду та внесення до її мотивувальної і резолютивної частини нових даних, роз'яснення мотивів відхилення клопотань і винесення самої ухвали.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем у своїй заяві про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у даній справі фактично порушуються питання зміни ухвали суду та внесення до її мотивувальної і резолютивної частини нових даних, роз'яснення мотивів відхилення клопотань і винесення самої ухвали, що не відповідає суті роз'яснення судового рішення, встановленої і передбаченої положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для її роз'яснення, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про роз'яснення ухвали суду без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 16.08.2015 р. (вх. № 19833/15 від 26.08.2015 р.) ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 13.08.2015 р. у справі № 911/2906/13.
Суддя В.М.Бацуца