12 січня 2016 року справа № 823/2387/15
м. Черкаси
15 год. 40 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Коваленка В.І.,
за участю секретаря - Дудки Г.О.,
представника позивача Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" Тарасюка О.С. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Міністерства фінансів України про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Благодійний фонд суспільних відносин "Брат" до Міністерства фінансів України (відповідач 1), Адміністрації Президента України (відповідач 2), Служби безпеки України (відповідач 3), в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 08.12.2014 щодо повернення у власність держави майна померлих громадян, які мали наслідників, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення від 10.02.2015, яке було скероване Адміністрацією Президента для вжиття необхідних заходів;
- визнати незаконною бездіяльність Адміністрації Президента України в частині ненадання у встановлений законодавством строк відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 10.02.2015 щодо доведення до Президента України фактів бездіяльності центральних органів влади на захист законних майнових інтересів держави, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення;
- визнати незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 10.02.2015 щодо існування в державі злочинної практики привласнення майна померлих громадян, яке повинно надходити у державну власність;
- зобов'язати відповідача 1 повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Міністерства фінансів України 08.12.2014, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у 10-денний строк;
- зобов'язати всіх відповідачів повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Президента України 10.02.2015, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у 10-денний строк.
Ухвалою суду від 14.09.2015 закрито провадження в адміністративній справі №823/2387/15 в частині позовних вимог Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Служби безпеки України.
Ухвалою суду від 25.11.2015 закрито провадження в адміністративній справі №823/2387/15 в частині позовних вимог Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" до Адміністрації Президента України.
В судовому засіданні 12.01.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд:
- визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 08.12.2014 щодо повернення у власність держави майна померлих громадян, які мали наслідників, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення від 10.02.2015, яке було скероване Адміністрацією Президента для вжиття необхідних заходів;
- зобов'язати Міністерство фінансів України повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Міністерства фінансів України 08.12.2014, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у встановлений законом термін;
- зобов'язати Міністерство фінансів України повернутися до всебічного і об'єктивного розгляду звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат", надісланого на адресу Президента України 10.02.2015, та надіслати обґрунтовану, з урахуванням всіх обставин, відповідь у встановлений законом термін.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обгрунтовуючи їх тим, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», Міністерством фінансів України не розглянуто звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 07.12.2014 №14 та не надано письмову відповідь по суті заявлених питань.
Не дочекавшись відповіді від Міністерства фінансів України, позивач звернувся до Президента України із зверненням від 08.02.2015 №4, в якому також порушує питання про протиправне привласнення відумерлої спадщини і про можливі шляхи наповнення державного бюджету; та повідомляє про готовність фонду надати документальну базу для реалізації вказаних завдань.
Листом від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771, наданим на лист позивача від 08.02.2015 №4, Міністерство фінансів України повідомляє позивача, що Порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку-фізичною особою в результаті прийняття ним у спадщину, у тому числі об'єкта нерухомості, передбачений статтею 174 Податкового кодексу України; роз'яснює ставки податку на доходи фізичних осіб.
Позивач зазначає, що вказана відповідь відповідача не містить пояснень щодо того, чому у свій час було проігноровано звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 07.12.2014 до Міністра фінансів, та присвячена виключно технічним питанням оподаткування спадщини, в той час як Фонд повідомляв про протиправне привласнення відумерлої спадщини. Таке протиріччя між предметом звернення до Президента України і відповіддю на нього з боку Міністерства фінансів є порушенням норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» про всебічний і об'єктивний розгляд.
Відповідач Міністерство фінансів України, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав письмові заперечення, в яких просить здійснювати розляд справи без участі представника відповідача.
Відповідно до письмових заперечень відповідача, Благодійний фонд суспільних відносин «Брат» є юридичною особою, що унеможливлює розгляд його звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім того, Міністерством фінансів України не надано відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 07.12.2014 №14, у зв'язку з тим, що зазначене звернення носить інформаційний характер, заявником не було наведено конкретних фактів, що свідчать про можливі джерела наповнення бюджету, а також не надано чітких пропозицій або питань, вирішення яких може бути здійснено Мінфіном.
На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 18.05.2015 №20441/1/1-5 до листа Адміністрації Президента України від 14.05.2015 №45-01/236, Міністерство фінансів України розглянуло звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 08.02.2015 №4 та надало повну та обґрунтовану відповідь (лист-відповідь від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771).
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року до Міністерства фінансів України надійшло звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 07.12.2014 №14 (вх. № 11-36287 від 12.12.2014), в якому повідомляється про можливість наповнення державного бюджету України шляхом продажу нерухомого майна (відумеролої спадщини), яке переходить у власність держави. У зверненні йдеться про наявність у Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» (далі - Фонд) документальної бази самоуправних дій щодо незаконного заволодіння державною власністю (нерухомим майном - відумерлою спадщиною), яка могла б стати доказовою базою в кримінальному процесі, а також зазначалось, що в разі зацікавленості у вирішенні цих питань, Фонд готовий вказати на ряд схожих джерел наповнення бюджету.
Під час судового розгляду справи встановлено, що Міністерство фінансів України не надало відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 07.12.2014 №14.
Згідно письмових пояснень відповідача, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зазначене звернення носить інформаційний характер, заявником не було наведено конкретних фактів, що свідчать про можливі джерела наповнення бюджету, а також не надано чітких пропозицій або питань, вирішення яких може бути здійснено Мінфіном.
Судом також встановлено, що позивач звернувся до Президента України Порошенка П. із заявою від 08.02.2015 №4, в якій повідомляється про існування в Україні розповсюдженої практики привласнення злочинними угрупуваннями з числа держслужбовців майна померлих громадян, які не мають спадкоємців, та майнові права яких за законом повинні переходити в якості відумерлої спадщини у власність держави. Звернення містило розрахунки збитків на суму близько 2,5 мільярдів доларів США, що, на думку Фонду, зазнала держава внаслідок злочинної діяльності, та доводило до відома Президента України юридичну можливість повернення майнових прав на вказану суму у власність держави. У вказаному зверненні Фонд скаржиться на небажання керівництва Міністерства фінансів України реагувати на інформацію з цього приводу, і шукати альтернативні джерела наповнення бюджету.
Листом Адміністрації Президента України від 14.05.2015 №45-01/236 звернення голови правління Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» Тарасюка О.С. направлено за належністю до Кабінету Міністрів України для розгляду, вжиття у разі необхідності відповідних заходів та надання заявнику відповіді.
Кабінет Міністрів України направив листа глави Адміністрації Президента України від 14.05.2015 №45-01/236 для розгляду відповідно до компетенції та інформування в установленому порядку Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» і Кабінету Міністрів України до Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, Генеральної прокуратури України (лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 18.05.2015 №20441/1/1-15).
На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 18.05.2015 №20441/1/1-5 до листа Адміністрації Президента України від 14.05.2015 №45-01/236, Міністерство фінансів України розглянуло звернення Благодійного фонду суспільних відносин «Брат» від 08.02.2015 №4 та повідомило заявника, що Порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку-фізичною особою в результаті прийняття ним у спадщину, у тому числі об'єкта нерухомості, передбачений статтею 174 Податкового кодексу України; роз'яснило ставки податку на доходи фізичних осіб (лист від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Стаття 40 розділу ІІ «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина» Конституції України встановлює, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
За змістом статей 35, 36, 37 Конституції України громадяни мають право на створення релігійних, громадських, політичних об'єднань - юридичних осіб, які утворюються для реалізації і захисту конституційних прав громадян та задоволення економічних, політичних, соціальних, культурних та інших інтересів. Отже, положення розділу II «Права, свободи та обов'язки людини і громадянина» Конституції України стосуються не лише фізичних, а й створених ними юридичних осіб.
Функціонування юридичних осіб безпосередньо пов'язано із становищем фізичних осіб, тому основні права та свободи людини і громадянина, викладені у розділі II Конституції України, поширюються, з урахуванням їх змісту, також і на юридичних осіб.
Відповідна правова позиція підтверджується також нормами Цивільного кодексу України, згідно статті 90 якого юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Статтею 91 ЦК України встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині.
Відтак суд вважає, що право на звернення, передбачене статтею 40 Конституції України та Законом № 393/96-ВР поширюється і на юридичних осіб, оскільки таке право за своєю природою може належати і юридичним і фізичним особам, а сфера дії Закону №393/96-ВР не обмежує юридичних осіб у праві звернутися до державних органів із заявами, клопотаннями, скаргами, пропозиціями в порядку, передбаченому цим Законом.
Суд звертає увагу, що спеціального закону, який би регулював питання практичної реалізації юридичними особами права на звернення до органів державної влади, установ та організацій з письмовими пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями) і скаргами не існує.
Разом з тим, частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З урахуванням того, що подібні правовідносини щодо практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб регулюються Законом України "Про звернення громадян", суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин, за аналогією, відповідні норми Закону України "Про звернення громадян".
У силу положень статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
При цьому, за визначенням, наведеним у частині 2 статті 3 Закону № 393/96-ВР, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Частина 1 статті 7 Закону № 393/96-ВР визначає, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Пунктом 6 ч. 1 статті 18 Закону № 393/96-ВР, в свою чергу, передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо (стаття 19 Закону № 393/96-ВР).
Таким чином, згідно норм чинного законодавства України відповідач повинен був об'єктивно і вчасно розглянути звернення (пропозиції (клопотання)) позивача від 07.12.2014 №14 та надати письмову відповідь про результати його розгляду. При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про те, що звернення позивача містить інформаційний характер, не містить чітких пропозицій або питань до Мінфіну, у зв'язку з чим не підлягає розгляду і вирішенню.
Вирішуючи спір в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення позивача від 08.02.2015 №4 та надати відповідь по суті заявленого питання у встановлений законом строк, суд звернув увагу, що в листі-відповіді відповідача від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771 «Про оподаткування спадщини», наданому на звернення позивача від 08.02.2015 №4, Міністерство фінансів України повідомляє позивача, що Порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку-фізичною особою в результаті прийняття ним у спадщину, у тому числі об'єкта нерухомості, передбачений статтею 174 Податкового кодексу України; роз'яснюються ставки податку на доходи фізичних осіб.
Співставивши звернення позивача від 08.02.2015 №4 і лист-відповідь відповідача від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771 «Про оподаткування спадщини», суд встановив, що останній не містить відповіді по суті заявлених питань, наданих пропозицій. У своєму зверненні від 08.02.2015 №4 заявник не порушує питання оподаткування спадщини.
Згідно пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, Благодійний фонд суспільних відносин «Брат» звернувся до Міністерства фінансів України із заявами і пропозиціями про можливі шляхи наповнення державного бюджету як до центрального органу державної влади, який здійснює прогнозування та аналіз доходів бюджету, складає проект закону про Державний бюджет України. Для позивача цікава була позиція компетентного державного органу щодо наданих пропозицій, порушених питань.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що лист-відповідь Міністерства фінансів України від 12.06.2015 №31-11180-16-14/19771 «Про оподаткування спадщини» (на звернення позивача від 08.02.2015 №4) є відповіддю не по суті поставленого у зверненні позивача питання, заявлених пропозицій.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України в частині ненадання відповіді на звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 07.12.2014 №14, та в частині необ'єктивного і невсебічного розгляду звернення від 08.02.2015 №4, яке було скероване Адміністрацією Президента для вжиття необхідних заходів.
Зобов'язати Міністерство фінансів України повторно розглянути звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 08.02.2015 №4, та надати відповідь по суті заявленого питання згідно чинного законодавства України.
Зобов'язати Міністерство фінансів України розглянути звернення Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" від 07.12.2014 №14 та надати відповідь по суті заявленого питання згідно чинного законодавства України.
Стягнути на користь Благодійного фонду суспільних відносин "Брат" за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства фінансів України судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий В.І. Орленко
Судді А.В. Каліновська
В.І. Коваленко
Повний текст постанови виготовлений 14.01.2016.