11 січня 2016 р.Справа № 820/6422/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2015р. по справі № 820/6422/15
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2015р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.12.2015р.
На момент постановлення ухвали, Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.
Проте, 25.12.2015 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.
Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості апелянта сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
На момент постановлення ухвали, Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2015р. по справі № 820/6422/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації , Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: Катунов В.В.