12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, -
Цією постановою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу від 08.09.2015 року.
Згідно постанови суду, 08.09.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - змінити в частині юридичної кваліфікації його дій та застосування до нього адміністративного стягнення, визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян.
Як зазначає апелянт, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та є незаконною в частині неправильного застосування закону про адміністративну відповідальність та обраного йому покарання, а тому підлягає зміні, обґрунтовуючи це тим, що ТОВ «ДС» кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснює господарську діяльність, яка проявляється в функціонуванні закладу громадського харчування, як суб'єкта господарювання. Згідно вимог чинного законодавства даний заклад пройшов державну реєстрацію та має статус юридичної особи,
Справа № 33/796/1322/2015
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Криворот О.О.,
Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.
а функціонування закладів громадського харчування не передбачає видачу ліцензії на такий вид господарської діяльності. Також вказує, що не встиг подати документи на отримання ліцензії щодо реалізації алкогольних виробів в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у зв'язку із хворобою, про що зазначав в суді першої інстанції, вину свою визнав повністю у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 156 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, але дані пом'якшуючі обставини судом першої інстанції при винесенні постанови до уваги не взяті.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин даної справи та зроблений лише на підставі формального врахування фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 0097910 (а.с. 1), протоколі огляду місця події від 08 вересня 2015 року (а.с. 3), поясненнях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6), поясненнях продавця кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5, згідно яких дійсно здійснювалася торгівля слабоалкогольними напоями та алкогольними напоями на розлив в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» 08 вересня 2015 року.
В той же час, об'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності. Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» в редакції від 01.01.2016 року передбачено, що торгівля алкогольними напоями регулюється не цим Законом, а Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена ст. 156 КУпАП, об'єктом якої і є суспільні відносини у сфері торгівлі зазначеними вище товарами.
Так як в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді суду першої інстанції правильно встановлені всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме те, що 08.09.2015 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, але помилково зазначені вище дії правопорушника були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як порушення порядку провадження господарської діяльності, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП є більш м'якою у порівнянні з санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, то перекваліфікація дій ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ч. 1 ст. 156 КУпАП не суперечитиме загальним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення та повноваженням суду апеляційної інстанції.
У зв'язку із закінченням, на час апеляційного розгляду, строків накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294, 38, 247, 284 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 змінити
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та закрити провадження щодо нього у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Ященко