Справа 826/10547/15
Суддя доповідач Губська О.А.
12 січня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 2), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" (далі - третя особа, ПАТ "КБ "УФС") про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014р. №44766, укладеного між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ПАТ "КБ "УФС", оформлене наказом від 18.11.2014 № 6 (згідно переліку); зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду; зобов'язання Фонду включити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 17 грудня 2015 року залишив її без руху, оскільки її було оформлено з порушенням вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, всупереч вимог Закону України "Про судовий збір", а також ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Апелянту встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення наведених у ній недоліків.
Поряд із цим, суд відмовив у задоволенні клопотання апелянта про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.
Матеріалами справи підтверджується, що копію даної ухвали апелянт отримав 22 грудня 2015 року.
Суд звертає увагу, що відсутність кошторису на сплату судового збору або перевищення розміру вимог кредиторів оціночної вартості ліквідаційної маси не є підставами для звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита встановленого законом, а відповідно до п. 1 розділу VI "Контроль за виконанням плану врегулювання та звітність і облік Фонду" затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. №2 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку передбачено фінансування витрат з виведення неплатоспроможного банку з ринку. При цьому, таке фінансування не ставиться у залежність від співвідношення обсягу ліквідаційної маси та розміру акцептованих вимог кредиторів, а також кількості справ у судах України.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги відповідач не усунув, документу про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не подав.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.
Керуючись ст.ст.108, 189, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий світ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Губська