Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
16 грудня 2015 року справа №233/4223/15-а
84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Міронової Г.М., Шишова О.О.,
секретар Челахова О.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_2, довіренність № 1 б/д
представника відповідача - ОСОБА_3, довіренність № 61/10 від 6.08.2015 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областіна постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі № 233/4223/15-а за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
17 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.2-3)
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11серпня 2015 року у справі №233/4223/15-а позовні вимоги задоволено у повному обсязі. (а.с. 36-37)
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Костянтинівська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що платники єдиного внеску, які перебувають на обліку в фіскальних органах, розташованих на території АТО та продовжують здійснювати господарську діяльність, сплачувати заробітну плату повинні виконувати всі встановлені Законом «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» функції, а наявність сертифікату Торгово-промислової палати за відсутністю затвердженого переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО не звільняє від відповідальності головного бухгалтера - ОСОБА_4, яка є платником єдиного внеску Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». (а.с.54-55)
Позивачем на адресу суду надіслані заперечення в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову у повному обсязі, проти чого заперечував представник позивача.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, не що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді головного бухгалтера Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». (а.с.4,5)
Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом, що входить до складу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та здійснює свою діяльність відповідно до Положення № 36. (а.с. 10-12)
Головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування ЄСВ Управління доходів і зборів 1 липня 2015 року складено протокол АА № 576319 відносно ОСОБА_4, яка працює головним бухгалтером Костянтинівського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» за вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме, несплату єдиного соціального внеску за квітень 2015 року на суму 349633,23 грн. по граничному строку сплати 20 травня 2015 року, на порушення пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.5)
Заступником начальника Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_5 10 липня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №187368 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень відносно ОСОБА_4 за порушення передбачене частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.4).
Позивач 25 червня 2015 року та 9 липня 2015 року зверталася до заступника начальника Костянтинівської ОДПІ з листами в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в її діях (бездіяльності) складу правопорушення, оскільки виплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюється паралельно з виплатою заробітної плати, а підприємство має заборгованість по її виплаті з березня 2015 року по червень 2015 року, в тому числі і по сплаті єдиного внеску, тому вона не мала можливості виконати свій обов'язок щодо сплати єдиного внеску. (а.с. 13-16)
Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» відповідно до ст. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень «Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» звернулось із заявою від 5 листопада 2014 року № 1647110 до Костянтинівської ОДПІ про звільнення від нарахування, утримання та сплати єдиного внеску та подання звітності. (а.с. 17)
Торгово-промисловою палатою України 29 жовтня 2014 року № 4245/05-4 Костянтинівському ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» надано сертифікат (висновок) № 1216 про наставання обставин непереборної сили з 10 червня 2014 року.
Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що порядок, спосіб, строки здійснення нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно частини 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз положень статей 6, 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», дає можливість зробити висновок про те, що платники єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якими серед іншого є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; зобов'язані своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, обчислення якого здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу) на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів (шляхом перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків), єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язанням зі сплати єдиного внеску зобов'язань зі сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати.
Оскільки відповідно до пункту 3.1 Положення Костянтинівське ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» має поточні рахунки, з яких здійснює сплату податків та інших обов'язкових платежів, виплату заробітної плати за письмовим (електронним) узгодженням з «Підприємством» тому позивач фактично не мала змоги самостійно розпоряджатися коштами Управління.
Крім того, колегія суддів вважає, що оскільки у даному випадку у відокремленому підрозділі існувала заборгованість по виплаті заробітної плати, це виключало можливість сплати єдиного внеску до погашення заборгованості з виплати заробітної плати, тому позивач не мала змоги запобігти даного правопорушення.
Згідно частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до статті 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
В сукупності статей 10 і 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення становлять суб'єктивну сторону складу правопорушення.
В даному випадку несплата позивачем вказаного єдиного внеску відбулась по незалежних від неї причин.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що єдиний внесок несплачена не з вини позивача, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів не заперечує проти доводів апеляційної скарги, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, та зазначає, що обов'язок своєчасно сплачувати єдиний внесок та нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій та пені покладений беззаперечно на Костянтинівську ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», проте позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вчинено.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції, і з цим погоджується колегія суддів, на порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення від 1 липня 2015 року не містить пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову від підписання протоколу, а наявність акту про відмову від отримання та підписання протоколу від 1 липня 2015 року свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності позивача і з його змістом він ознайомлений не був.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що на порушення вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_4, належних доказів про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи суду не надано, що є суттєвим порушенням конституційного права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, описуючи обставини правопорушення, відповідач не вказав суму нарахованої в установі заробітної плати за квітень 2015 року, на яку нараховується єдиний внесок, розмір єдиного внеску у відсотках, у зв'язку з чим неможливо встановити достовірність суми не сплаченого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і як наслідок, правильність кваліфікації адміністративного правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.
Керуючись статтями 24, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі №233/4223/15-а за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.
Ухвала постановлена 16 грудня 2015 року.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2015 року. Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 21 грудня 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя І.В. Геращенко
Судді Г.М. Міронова
ОСОБА_6