Справа 1-356/07
20 грудня 2007 року.
Тячівський районний суд в особі судді - Решетар В.І. при секретарі - Тиводар В.І. з участю прокурора - Якубовського В.А., підсудної - ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, педагога ОСОБА_5 розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, раніше не судима, освіта середня, не працююча, одружена, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 по ст. 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 7 липня 2007 року біля 19 год. 30 хв. в с Тарасівка по вул. Гагаріна на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки, умисно, дерев"яною палкою нанесла удари по тілу ОСОБА_3, внаслідок чого спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу з пошкодженням зв"язок, гемаартрозу суглобу з розвитком після травматичного плечелопаточного переартриту з обмеженням рухливої функції суглобу, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, поверхневої забійної рани тім"яної ділянки голови які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості так як призвели до довгострокового розладу здоров"я, що перевищує 21 день.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину не визнала та показала, що між нею та потерпілою ОСОБА_3 склались неприязні стосунки із за земельної ділянки. 7 липня 2007 року біля 19 год. її з дому покликала дочка на прохання ОСОБА_3 яка стояла на межі земельної ділянки. В розмові ОСОБА_3 до неї звернулась з претензіями, що чому вона копала її картошку, вона їй відповіла, що картошку не викопувала. На цьому виникла суперечка та вони двоє пішли сварячись уздовж межі до кінця огороду. В кінці огороду ОСОБА_3 схопила дерев"яну палку з сучками та почала на неї замахуватись і намагалась вдарити її, вона почала втікати від ОСОБА_3, а та почала її переслідувати та бігла за нею. Пробігаючи біля хліва ОСОБА_3 послизнулась і впала на землю. На це підійшла її малолітня дочка , а ОСОБА_3 встала і знову взяла в руки палку, а вона взяла в руки граблі які були поряд і граблями захищалась, однак ударів ОСОБА_3 не наносила. ОСОБА_3 взяла свій велосипед і пішла з місця події і повернулась через декілька хвилин і заявила, що вона її вдарила, зламала руку та розбила голову при цьому сказала, що все розкаже її чоловіку ОСОБА_6.
Не дивлячись на не визнання своєї вини, винність підсудної ОСОБА_1 стверджується показами потерпілої та свідків.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що 7 липня 2007 року вона біля 16 год підійшла була до земельної ділянки і побачила перекопану картоплю. По слідам які вели до будинку ОСОБА_1 вона зрозуміла, що картоплю могла викопати ОСОБА_1 і підійшла до її будинку вона попросила дочку ОСОБА_1 щоб та покликала свою матір. Вийшовши з будинку між нею та ОСОБА_1 виникла сварка і вони вдвох сварячись пішли по межі до кінця огороду. В кінці огороду ОСОБА_1 схватила дерев"яний кілок яким нанесла їй удари по руках, плечу та по голові. Від ударів вона впала на землю та ОСОБА_1 потім ще руками їй наносила удари по голові. Після чого вона встала і біля будинку побачила чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_7 якому розказала, що її побила його жінка. Після чого вона пішла додому та її чоловік викликав додому медсестру ОСОБА_8 яка її оглянула та надала першу допомогу.
Свідок ОСОБА_7 показав, що підсудна ОСОБА_1 є його жінкою. 7 липня 2007 року біля 19 год він був вдома. До будинку зайшла дочка та попросила щоб на двір вийшла його жінка ОСОБА_1 так як її кличе ОСОБА_3 Його жінка вийшла, а він продовжував перебувати в будинку. Через деякий час він вийшов на двір і із за будинку вийшла ОСОБА_3 яка сказала йому, що її побила його жінка ОСОБА_1. При цьому ОСОБА_3 показувала плече, однак він побоїв не бачив. В ОСОБА_3 були брудними штани на колінах.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою ОСОБА_1. На місці інцинденту не була та обставин події не бачила. Лише після того що сталось через деякий час її зустріла була ОСОБА_3 яка їй сказала, що в неї з руки знято гіпс і вона вийшла з лікарні. Біля року тому також ОСОБА_3 їй жалілась, що в неї болять руки.
Судовомедичний експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона потерпілу оглядала в кабінеті. Зі слів потерпілої та пояснила, що 7 липня 2007 року її побила палкою по голові та по тілу ОСОБА_1. Наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 не є характерними при падінні з велосипеда або вільному падінні чи з прискоренням об землю. Висновок про середню тяжкість тілесних ушкоджень була дано у зв'язку з тривалим лікування та забою лівого плечового суглобу з пошкодженням зв"язок, гемаартрозу суглобу з розвитком після травматичного плечелопаточного переартриту з обмеженням рухливої функції суглобу.
Неповнолітній свідок ОСОБА_11 показала, що 7 липня 2007 року біля 19 години була вдома біля будинку та вона бачила як із за хліва біжить її мама ОСОБА_1, а за нею з палкою на якій були обламані гілки біжить ОСОБА_3. Однак ОСОБА_3 коли бігла за матір'ю то послизнулась на багнюку та тримаючи палку в руках впала на землю з палкою в руках які були витягнутими перед собою. Після чого та піднялась з землі сіла на велосипед і поїхала. Через деякий час ОСОБА_3 повернулась до їх будинку та почала говорити батьку, що її побила її мама ОСОБА_1. Однак батько їй заявив, що не бачить щоб та була побитою.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює медсестрою в с Тарасівка на ФАБі. 7 липня 2007 року біля 21 год. їй зателефонував ОСОБА_12 і попросив приїхати до нього додому так як його дружині погано. Прийшовши додому до них вона побачила, що ОСОБА_3 Лежить в ліжку. Запитавши що малось та відповіла, що її побила ОСОБА_1. Оглянувши вона побачила рану на тім"яній частині голови рану яка не була глибокою і кров була підсохша, також була обірвана завушниця на лівому вухові. Також ОСОБА_3 скаржилась, що її болить дуже рука і вона не може нею рухати. Тоді вона зробила два заспокійливі уколи і запропонувала терміново їхати тій в лікарню. Крім того винність підсудної ОСОБА_13 стверджується:
протоколом заявою потерпілої відповідно до якої та заявила про вчинення що до неї злочину (а.с. 6).
протоколом ставки віч на віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 35-37) протоколом огляду місця події (а.с. 38-39).
відповідно до висновку судово-медичногої експертизи у потерпілої ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу з пошкодженням зв"язок, гемаартрозу суглобу з розвитком після травматичного плечелопаточного переартриту з обмеженням рухливої функції суглобу, закритої черепно мозкової травми, стусу головного мозку, поверхневої забійної рани тім"яної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в результаті локальних ударів тупим твердим предметом, можливо колом. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не є характерними для падіння, як вільного так і з рухаючогося велосипеда, а найбільш імовірно спричинені в результаті локальних ударів тупим твердим предметом, можливо колом та відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 42-43)
протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину з участю ОСОБА_1 та фототаблицею до нього (а.с. 46-50)
протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину з участю потерпілої ОСОБА_3 та фототаблицею до нього (а.с. 51-55)
Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй злочину в судовому засіданні доведена повністю та в її діях мається склад злочину передбачений ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров'я.
При обранні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, а також особу підсудної ОСОБА_1 яка винною себе не визнала, у вчиненому не розкаялась, судиться вперше, характеризується по місцю проживання позитивно та підсудна з потерпілою не примирилась.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не находить.
Приймаючи до уваги наведене, а саме те, що підсудна ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, судиться вперше, вчинений нею злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 покарання не пов"язане з позбавлення волі так як є всі підстави вважати, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливо без ізоляції її від суспільства з обранням їй покарання в виді позбавлення волі з випробовуванням.
При призначенні покарання застосувати щодо ОСОБА_1 ст. ст. 75 КК України та покласти на неї обов'язок передбачений ст. 76 ч.1 п. п. 2, З КК України.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 242 грн. 37 коп. витрат на придбання медичних припаратів, що стверджується товарним чеком та довідкою головного лікаря Тячівської ЦРЛ, а також 3000 грн. моральної шкоди яка полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілої від отриманих тілесних ушкоджень.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди витрат на придбання медичних препаратів в сумі 300 грн. та витрат на поїздки в лікарню м. Тячів та лікарню м. Ужгород розмірі 500 грн. - відмовити так як такі витрати нічим не стверджено і не доведено. Також слід відмовити в частині позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7000 грн. моральної шкоди, судових витрат не має.
Обраний запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, З КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази - відсутні.
Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 242 грн. 37 коп. витрат на придбання медичних препаратів, а також 3000 грн. моральної шкоди.
В частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди витрат на придбання медичних препаратів в сумі 300 грн. та витрат на поїздки в лікарню м. Тячів та лікарню м. Ужгород розмірі 500 грн., а також 7000 грн. моральної шкоди - відмовити.
Судових витрат не має.
Вирок може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.