Дело 1-625/07
10 апреля 2007 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Лугового В.В.
защитника ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, украинца, уроженца и жителя с. Южное, Никопольского района, Днепропетровской области, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
ОСОБА_3 12.07.2006 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе вблизи с. Южное, Никопольского района, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с гр. ОСОБА_4, в процессе борьбы, с целью противоправного причинения смерти, умышленно, находясь к ОСОБА_4 лицом, обхватил его правой рукой за шею, а левой нанёс несколько ударов кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде: ссадин лба справа и по срединой линии, ссадин носа слева, отека и синяка вокруг левого глаза, кровоизлияний в белковую оболочку левого глаза, отёка и кровоизлияния слизистой обоих губ, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений.
Далее, ОСОБА_3, продолжая свои преступные намерения, направленные на противоправное лишение жизни ОСОБА_4, находясь лёжа на земле, умышленно продолжал сдавливать правой рукой шею ОСОБА_4 до тех пор, пока не наступила его смерть. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 404 от 05.08.2006 года смерть ОСОБА_4 наступила от сдавливания органов шеи руками, что сопровождается наличием повреждений на шее трупа, а также признаков характерных для общеасфиктической смерти, которая в данном случае является непосредственно причиной смерти.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия и пояснил, что не желал наступления смерти ОСОБА_4 Так, 12.07.2006 года днём он встретил ОСОБА_4 возле магазина в с. Южное, поговорили, немного выпили. ОСОБА_4 предложил ему поехать вместе с ним в с. Чкалове, Никопольского района, чтобы забрать ОСОБА_5 с которой он когда-то встречался. На мотоцикле ОСОБА_6 они втроём поехали в с. Чкалова. Разговаривал с ОСОБА_5 и её сожителем ОСОБА_4, используя повод, что она совершила кражу у его родителей. Когда приехали в с. Южное, то у ОСОБА_7 взяли водку, закуску и поехали в лесопосадку. ОСОБА_6 уехал сразу же. А они, вчетвером стали распивать водку. Лили все наравне. Примерно в 23 часа приехал холодков А. и предложил отвезти ОСОБА_5 домой, но ОСОБА_4 ответил, что она никуда не поедет. ОСОБА_7 с ОСОБА_6 поехали за сигаретами. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отошли поговорить в сторону. Через некоторое время он услышал голос ОСОБА_5, которая просила её
2
не трогать и шум. Он подошёл к ним и увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле ОСОБА_2. снял с неё футболку и сидит на ней. Он подошёл и взяв за плечо его, стащил с ОСОБА_5. Между ним и ОСОБА_2 началась драка, в ходе которой он, защищаясь, наносил беспорядочные удары в лицо ОСОБА_2. затем захватилсвоей рукой его за шею, сделав обхват, стал удерживать, чтобы тот не бил его, поскольку он был физически сильнее его. При этом, не хотел, чтобы наступила смерть ОСОБА_4, всё вышло само собой. Утверждает, что хотел помочь ОСОБА_5 освободиться от ОСОБА_8 Утверждает, что в ходе драки у него упали очки и он ничего не видел. даже то, каким образом схватил ОСОБА_4 за шею. О случившемся очень сожалеет, просит прощения и просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что об обстоятельстзах убийства ему ничего не известно, знает лишь со слов односельчан. Но противоправными действиями ОСОБА_3 ему причинён материальный ущерб, связанный с затратами: на погребение сына и моральный вред, который он оценивает в 50 тыс. грн. и просит взыскать с подсудимого.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что ранее она встречалась с ОСОБА_2 и у них были близкие отношения по инициативе и желанию ОСОБА_4. 12.07.2006 года по месту её проживания у сожителя ОСОБА_1, приехали ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2, который выдумал, что она что-то похитила у его родителей, в связи с чем им необходимо поговорить с ней. Она не хотела ехать но поехала, её сожитель подвёз к месту, где ждали парни и предупредил, чтобы в 23 часа она была дома. Приехали в сЮжное, заехали к ОСОБА_7 за водкой, он предлагал ей остаться у него поиграть в приставку, но она отказалась. Поехали в посадку, на место, где всегда собирались. Она осознавала для чего её пригласили. Особенно, когда в посадке ОСОБА_2 сказал ей «а ты сама не поняла для чего тебя пригласили». Выпивали вчетвером: она, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 Затем приехал ОСОБА_6 забрать её домой, но ОСОБА_2 ответил, что она никуда не поедет. Тогда ОСОБА_7 уехал с ОСОБА_6 в село за сигаретами, а они втроём остались в посадке. ОСОБА_4 предложил отойти и поговорить. При этом сказал, что он платил деньги за водку, бензин не для того, чтобы посмотреть на неё. Заломил ей руки назад и сделал подножку, сел на неё и стал снимать одежду. Она не звала никого на помощь, но просила ОСОБА_4 прекратить, т.к. её ждёт дома сожитель и если она не будет вовремя дома, он разберётся с ОСОБА_4. В это время подошёл ОСОБА_3, и, обращаясь к ОСОБА_4, сказал «она не хочет», а ОСОБА_4 ответил «подожди, дойдёт очередь до тебя». ОСОБА_3 стал его отталкивать и между ними начались разбирательства. Стали друг друга обзывать. Т.к. она искала слетевший кроссовок, то всего не видела, а видела лишь как ОСОБА_3 захватил за шею локтем ОСОБА_4, который был у него сбоку. Она побежала в село сообщить, что парни дерутся. Увидела возле магазина ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и пояснила, что там драка, а сама поехала домой к сожителю. О том, что ОСОБА_3 убил ОСОБА_2 узнала позже. Утверждает, что с ОСОБА_4 у них был просто разговор, она не просила о помощи ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 12.07.2006 года к нему домой пришли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые попросили, чтобы он на своём мотоцикле отвёз их в соседнее село за ОСОБА_5. ОСОБА_2 оплатил за бензин и он согласился. Для чего им понадобилась ОСОБА_5 они не говорили, но он знал сам, что к ОСОБА_5 ездит всё село. Когда приехали в обед, то никого дома не оказалось, они приехали чуть позже. Дома был сожитель ОСОБА_5 с которым и разговаривал ОСОБА_2 Вроде бы они договорились. Они втроём на мотоцикле выехали на трассу, куда ОСОБА_1 сам привёз ОСОБА_5 и сказал, чтобы в 23 часа она была дома. ОСОБА_5 никто не угрожал, не бил, просто ОСОБА_4 взял её за руку и посадил на мотоцикл. Заехали к ОСОБА_7 взяли водку, закуску и он отвёз их на место в лесопосадку. Приехал около 23 часов чтобы отвезти ОСОБА_5 домой, но ОСОБА_2 сказал, что она никуда ни поедет, а может остаться с ним до утра. Тогда он по предложению ОСОБА_7 поехали за сигаретами, а ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 остались в посадке. Минут через 15-20 прибежала ОСОБА_5 в село, была без футболки и сообщила, что парни дерутся. Из-за чего она не говорила. Когда он приехал в
3
посадку, увидел, что ОСОБА_2 лежал на земле, пульс уже не прощупывался. ОСОБА_3 не смог пояснить из-за чего всё произошло.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что находился возле магазина в с. Южное вместе с ОСОБА_6 Примерно в 22 часа появилась ОСОБА_5 и сказала, что там начали драться. На ней не было блузки, но для неё это нормально. ОСОБА_6 сразу же поехал на мотоцикле туда, т.к. он знал это место.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что виновность его в совершенном преступлении так же подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4 и фототаблицей к нему л.д.5-9 т.1) в ходе которого в лесопосадке вблизи с. Южное, Никопольского района обнаружен труп гр. ОСОБА_4,
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ( л.д.31 и фототаблицей к нему л.д.32-34 т.д.1) в ходе которого ОСОБА_3 в присутствии судебно-медицинского эксперта указал, что ОСОБА_4 схватил его за плечо левой рукой, а ОСОБА_3 развернулся к нему обхватил правой рукой за шею и повалил на землю продолжал удерживать шею правой рукой, сдавливая левую её половину. При этом левой рукой наносил удары в лицо ОСОБА_4 Так продолжалось до тех пор пока ОСОБА_4 не перестал шевелиться,
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 404 от 05.08.2006 года согласно которой у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лба справа и по срединой линии, ссадин носа слева, отека и синяка вокруг левого глаза, кровоизлияний в белковую оболочку левого глаза, отёка и кровоизлияния слизистой обоих губ, относящиеся к категории лёгких телесных повреждений. Непосредственной причиной смерти является механическая асфиксия для которой характерны синяки и кровоизлияния шеи, перелом щитовидного хряща (л.д.124-126, т.д.1).
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ОСОБА_3 в той части, что он совершил убийство по неосторожности, превышая пределы необходимой обороны, поскольку они полностью опровергаются показаниями самого ОСОБА_3, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 28-30,т.д.1) из которых усматривается, что «своей правой рукой схватил потерпевшего за шею повалил его на землю, удерживая за шею, сдавливал левую половину шеи». В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_3 давал аналогичные показания и указывал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 ( л.д. 83-87 т.д.1) , которые она подтвердила в судебном заседании, усматривается, что что «ОСОБА_3 своей правой рукой схватил ОСОБА_2 за шею. а левой рукой наложил как бы замок на свою правую руку». ОСОБА_3 и ОСОБА_2 находились друг против друга. Видя свою беспомощность в предотвращении конфликта, она побежала в село за помощью. Применение физического воздействия на жизненно важный орган - шею потерпевшего, создало вполне реальную угрозу его жизни. О направленности умысла ОСОБА_3 на причинение смерти потерпевшему указывает то обстоятельство, что после прекращения конфликтной ситуации в связи с уходом ОСОБА_5, при отсутствии посягательства со стороны потерпевшего на него лично и на ОСОБА_5, у него не было необходимости защищать её, как утверждает ОСОБА_3, а он продолжал применять удушение по отношению к потерпевшему. Согласно выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 312 от 21.09.2006 года, испытуемый ОСОБА_3 в период, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, он мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими ( л.д.130-135 т.д.1).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти
4
другому человеку. Мотив преступления - возникшие в ходе ссоры, личные неприязненные отношения.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется впервые привлекается к уголовной ответственности, но совершил особо тяжкое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим его вину обстоятельствам. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние.
Потерпевшим ОСОБА_2 в судебном заседании заявлен гражданский иск в сумме 58779 грн.98 коп., в том числе в возмещение материального ущерба в сумме 8779 грн.98 коп. и 50000грн. в возмещение морального вреда, который суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно приложенных к исковому заявлению платёжных документов сумма 6909грн.74коп.была истрачена на погребение, кроме того судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 150 грн., что подтверждается приходным ордером. Суд не может принять как доказательство оплаты расходов на погребение расходные накладные на сумму 173 грн. и 396 грн.69 коп. о приобретении продуктов питания, поскольку согласно указанных накладных продукты питания приобретались 17.11.2006 года, т.е. после похорон и поминальных дней. Кроме того, суд считает, что потерпевшему ОСОБА_2 противоправными действиями подсудимого ОСОБА_3 были причинены моральные страдания. Поскольку он и супруга пожилые люди, потеряли сына, который оказывал им материальную поддержку, мог обеспечить их достойную старость, что сопряжено с моральными страданиями и лишениями. Поэтому суд полагает, что будет справедливым взыскать в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 20 тыс. грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 13 июля 2006 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счёт возмещения ущерба 7059грн.74 коп. (семь тысяч пятьдесят девять) грн. 74 коп., и в счёт возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) грн.
На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.