24 червня 2009 р. № 16/626-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.
Коробенко Г.П.,
розглянувши матеріали
касаційного поданняЗаступника прокурора Сумської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 18.03.09
у справігосподарського суду Сумської області
за позовомОхтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації
до
3-тя особаВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"
Бугруватівська сільська рада Охтирського району Сумської області
простягнення 4457, 44 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явились,
відповідачів: не з'явились,
прокуратури: Громадський С.О.,
Рішенням від 29 січня 2009 року господарського суду Сумської області в задоволенні позову про стягнення 4457, 44 грн. збитків від забруднення земельної ділянки нафтопродуктами відмовлено.
Постановою від 18.03.09 Харківського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, Заступник прокурора Сумської області вніс до Вищого господарського суду України касаційне подання і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач подав до Вищого господарського суду України заперечення на касаційне подання, в якому просить залишити його без задоволення, а судові рішення -без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним касаційне подання залишити без задоволення.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації Сумської області прокурор Сумської області просив стягнути з відповідача на користь Бугруватівської сільської ради, яку вказано у позовній заяві як третю особу, 4457, 44 грн. шкоди, заподіяної викидом нафти через сальникове ущільнення гвинтового відцентрованого насосу, внаслідок чого сталося забруднення земельної ділянки площею 2143 кв. м.
Судами з'ясовано, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів Охтирським ВБОЗ 04.07.2008 року було встановлено факт розливу нафти на землях запасу Бугруватівської сільської ради, який трапився у зв'язку з аварією на свердловині № 306 Бугруватівського родовища НГВУ "Охтирканафтогаз".
Згідно акту відбору проб ґрунтів від 04 липня 2007 року за № А15-07-08 Державної екологічної інспекції в Сумській області представниками ДЕІ в Сумській області з метою перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства виконано відбір 4 проб ґрунтів на території Бугруватівської сільської ради Охтирського району Сумської області (свердловина № 306 НГВУ «Охтирканафтогаз»Бугруватівського родовища).
Розмір нанесеної шкоди державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області розраховано відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2007 року під № 422/13689, затвердженої наказом Мінприроди 27 жовтня 1997 року № 171, і становить 4457 грн.44 коп.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно враховано положення ч. 2 статті 29 ГПК України, згідно якої у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 4 вказаної статті прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач.
З врахуванням викладеного, а також того, що чинним ГПК України не передбачено прийняття рішення про стягнення коштів на користь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
З огляду на викладене, судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання залишити без задоволення.
Постанову від 18.03.2009 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 16/626-08 залишити без змін.
Головуючий Божок В.С.
Судді Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.