печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12578/15-к
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - представника ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 , слідчого групи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -
ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 34817336) в особі директора ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 34817336) № НОМЕР_1 в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», розташованому в м. Києві по вул. Володимирській, 54 (МФО 300498), з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність вказаного товариства до вчинення злочинів за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» про підозру не оголошено; даних про те, що грошові кошти на рахунку товариства відповідають визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям не представлено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, слідчого групи ОСОБА_4 , який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також частково дослідивши матеріали судового провадження № 757/39098/14-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014000000000501, внесеному до ЄРДР 05.11.2014 за фактами самовільного зайняття земельних ділянок та самовільного будівництва на особливо цінних землях, землях в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах та зонах особливого режиму використання земель, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 за клопотанням слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (код ЄДРПОУ 34817336) № НОМЕР_1 в АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ», розташованому в м. Києві по вул. Володимирській, 54 (МФО 300498), з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 1, ч. 3 ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2014 вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв'язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя, безпідставне.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти на рахунку ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на теперішній час відпала, оскільки обставини на які посилається заявник в обґрунтування клопотання підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання директора ТОВ «СІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1