20.11.2015 Справа № 490/10852/15-к
нп 1-кс/490/5769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
20 листопада 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора області, що полягає у невнесенні відомостей, що містила його заява від 05.08.2015 р. №8/БО-1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду представник заявник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовував тим, що вона відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не має права брати участь у судовому засіданні, так як не є прокурором бездіяльність якого оскаржується у третьому абзаці скарги, а необхідна участь прокурора області, дії якого оскаржуються у першому абзаці заяви. Крім того, заявив, що підставою є також той факт, що прокурор у судовому засіданні присутня у цивільному одязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.
Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, вважаю заяву заявнику про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; а також якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, заявником жодним чином не обгрунтовано наявність у прокурора особистої заінтересованості у розгляді скарги, а також інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не дають підстав вважати, що в діях прокурора вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя