25.11.2015 Справа № 490/11041/15-к
нп 1-кс/490/5853/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
25 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 1 КК України, -
До суду поступило клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України.
Згідно вказаного клопотання, 26.09.2015 приблизно о 16:30 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись на лікуванні в Миколаївському наркологічному диспансері який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 який відбувався в приміщенні однієї із палат, реалізуючи злочинний умисел та спричинення тілесних ушкоджень останньому наніс один удар в область живота та спричинив тілесні ушкодження в виді розриву селезінки та внутрішньої кровотечі.
28.09.2015 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
30.09.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26.11.2015.
Вина підозрюваного повністю піддержується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта № 1563 від 29.09.2015; додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_7 ; додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; додатковим допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення одночасного допиту декількох осіб; додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; додатковим допитом в якості свідка ОСОБА_8 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості свідка ОСОБА_12 ;
По кримінальному провадженню виконаний наступний обсяг роботи: допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; допитано в якості свідка ОСОБА_7 ; допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_6 ; витребувано висновок експерта № 1563 від 29.09.2015; в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_7 ;
- додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 ; винесено ухвалу слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 на строк до 26.11.2015; додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 ; допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; проведено одночасний допит декількох осіб додатково допитано в якості свідка ОСОБА_9 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8 ; допитано в якості свідка ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка ОСОБА_12 ;
По матеріалах кримінального провадження необхідно виконати:? призначити додаткову судово-медичну експертизу на виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ; витребувати висновок судово-медичної експертизи; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 ; витребувати копію з журналу скарг МОНД №1; скласти цивільний позов у кримінальному провадженні; провести інші слідчі дії для повного та об'єктивного розслідування кримінального провадження;
Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 30.09.2015 винесена ухвала, згідно з якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у ОСОБА_5 закінчується 26.11.2015.
Беручи до уваги тяжкість скоєння злочину, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись без міри запобіжного заходу може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшились.
Під час досудового слідства стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання за адресою якою згідно ухвали слідчого судді Центрального району м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , тому досудове слідство приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КК України.
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що також наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний перебуваючи без обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, та змушувати потерпілого змінити покази для подальшого перекваліфікування складу кримінального правопорушення. Тому слідство приходить до такого висновку, що підозрюваний може впливати на потерпілого та тиснути на нього з метою зміни показів та зміни обставин вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 і вважав достатнім обрати відносно свого підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. Захисник також зазначив, що через обраний запобіжний захід, його підзахисний не може влаштуватися на роботу.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Пояснив, що опинився у наркодиспансері, оскільки вживав наркотичні засоби, від залежності самостійно вилікуватися не зміг, а тому звернувся до лікарів. Зазначив, що провину у навмисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому не визнає
Вивчивши матеріали кримінального провадження №12015150020005302, розпочатого за ч.1 статті 121 КК України, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України, основне покарання за скоєння якого, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. З приводу доводів, наведених захисником, суд зазначає той факт, що і до вчинення інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_5 злочину, він працевлаштований не був.
Крім того, прокурором у судовому засіданні надано суду копію постанови від 24.11.2015 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , на думку суду, не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_5 не дозволяють зробити висновок про неможливість продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 1 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , до 3-х місяців, тобто до 29 грудня 2015 року.
У зв'язку із продовженням застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати місце свого проживання - домоволодіння АДРЕСА_2 , крім як для явки за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, та покласти на нього обов'язки:
- за наявності здати на зберігання до відповідного органу його паспорт (паспорти) для виїзду закордон;
- утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб, з потерпілим ОСОБА_6 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015150020005302, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;
- носити електронний засіб контролю.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .