Справа № 404/5193/15-а
Номер провадження 2-а/404/458/15
21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі - Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови , -
Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №184796 від 15.07.2015 року.
На обґрунтування позову зазначив, що Правил дорожнього руху він не порушував, що він 15.07.2015 року об'їжджав перешкоду, яка перекрила йому огляд на перехресті - маршрутку маршруту № 4, змушений був маневрувати по вільній від автомобілів смузі руху і діяв в межах п. 11.3 ПДР України - об'їжджав перешкоду з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, об'єктивно не міг виїхати з перехрестя іншим шляхом, бо на смузі руху, якою він рухався, стояла перешкода. відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся, письмових заперечень не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що позивач просив слухати справу у його відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.07.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.5, 11.4 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В протокалі зазначено, що позивач 15.07.2015 року, 09 год. 29 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кільцева - ОСОБА_3 в м. Кіровограді повертаючи ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив рух по боці дороги, що призначена для зустрічного руху, що має щонайменше по дві смуги для руху в кожному напрямку з урахуванням ширини проїзної частини.
У протоколі, позивач по суті порушення вказав, що з протоколом він не згоден, об'їжджав перешкоду - маршрутку, яка перекрила йому огляд на перехресті.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Відповідно до п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Інспектором в протоколі зазначено про відео докази, проте ні в судове засідання відповідачем, ні на письмову вимогу суду даний доказ не надано.
Відтак, суд був позбавлений можливості спростувати доводи позивача, який стверджував, що об'їхав перешкоду без порушення ПДР України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд, -
Позов-задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184796 від 15.07.2015 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4