Справа № 690/760/15-к
Провадження № 1-кп/690/6/16
11 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого - cудді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження № 12015250140000835 від 30.10.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта базова вища, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 29.10.2015 року о 11 год. 22 хв., перебуваючи у торговій залі магазину «Продукти-366» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Ювілейній, 1 в м. Ватутіне Черкаської області, умисно, впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав біфідойогурт 0,58 кг «Данон активія» натуральний 1,5% вартістю 18 грн. 95 коп., десерт кисломолочний 340 г «Данон данісімо тірамісу» 6% у пластиковому стакані вартістю 25 грн. 22 коп., пюре 200 г «Карапуз» з яблук і персиків з цукром пастеризоване у скляній банці вартістю 10 грн. 95 коп., сир кисломолочний 450 г «Президент творожна традиція» 9% у пластиковому стакані вартістю 28 грн. 70 коп., віскі 0,5 л «Балантінес» 40% об. у скляній пляшці вартістю 366 грн. 90 коп., після чого із місця вчинення злочину зник, чим заподіяв магазину «Продукти-366» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 450 грн. 75 коп..
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 29.10.2015 року пішов до магазину АТБ за продуктами. Він вибрав товари, які йому необхідні, а саме біфідойогурт «Данон активія», десерт кисломолочний «Данон данісімо тірамісу», пюре «Карапуз», сир кисломолочний, пляшку віскі та поклав їх до своєї сумки, яку тримав на плечі, а також взяв пляшку пива. Він вирішив оплатити лише пиво, а інші продукти пронести без оплати, що він і зробив. Після чого пішов до свого будинку, де до нього приблизно через годину приїхали працівники міліції і він повернув їм викрадене. З кількістю та вартістю викраденого згідний повністю, просить суворо його не карати.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції. Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття в скоєному.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особа обвинуваченого за місцем проживання характеризуються посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази передані власнику та їх при справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази передані власнику та їх при справі немає.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаського області, через Ватутінський міський суд Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий ОСОБА_1