10.2.2
про залишення позовної заяви без руху
11 січня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/14/16
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, Державної казначейської служби України, Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, Ровеньківської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,-
05 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
З позовної заяви вбачається, що позивач, просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню позивача,
- визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України та зобов'язати вчинити дії по перерахуванню страхових коштів по фінансуванню позивача,
- визнати неправомірною бездіяльність Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню позивача,
- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області та зобов'язати вчинити дії по перерахуванню страхових коштів по фінансуванню позивача,
- визнати неправомірною бездіяльність Ровеньківської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов'язати вчинити дії по фінансуванню позивача,
Тобто, фактично позивачем заявлено десять позовних вимог, за які потрібно сплатити судовий збір, з яких п'ять мають немайновий характер, про визнання неправомірною бездіяльність, та ще п'ять вимог які мають майнових характер, а саме, здійснення фінансування страхувальника, тобто перерахувати на його рахунок матеріальне забезпечення найманим працівникам по заявкам-розрахункам у вигляді страхових виплат, що являється за своєю природою майновою вимогою.
Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом не сплачено судовий збір з посиланням на п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" стосовно чого суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною третьою статті 6 вказаного Закону передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень. (на день звернення до суду).
За подання до адміністративного суду суб'єктом вданих повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону № 3674-VI встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позивачем з позовною заявою до суду надано копію платіжного доручення від 04.11.2015 № 2116364178 про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., однак суд не приймає надане платіжне доручення як належний доказ часткової сплати судового збору, оскільки позивачем не надано оригіналу документу про сплату судового збору.
Таким чином, позивачу, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову, слід надати суду документ про сплату судового збору майнового та немайнового характеру в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030001.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Згідно зі статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, Державної казначейської служби України, Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області, Ровеньківської міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії залишити без руху.
Запропонувати позивачу впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру зазначену в позовній заяві.
У разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяТ.В. Смішлива