Справа № 583/3920/15-к
1-кп/583/14/16
"11" січня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 12015200060000862 від 24.10.2015 року по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лосино-Петровський Щьолківського району Московської області Російської Федерації, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше судимого:
1) 23.10.1995 Охтирським міським судом за ч. 3 ст. 81, ст.ст. 44, 14 КК України до 1 року виправних робіт з конфіскацією майна.;
2) 08.10.1997 Охтирським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст.141, ст.ст. 42, 14 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 29.02.2000 звільнено по відбуттю строку покарання;
3) 08.09.2000 Охтирським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 196-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений умовно достроково 14.11.2002 невідбутий строк 1 рік 1 місяць 3 дні,
4) 28.11.2003 Охтирським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.198, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, 14.04.2006 звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 9 днів;
5) 06.07.2007 Охтирським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;
6) 23.10.2009 Охтирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення;
7) 23.10.2012 Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяці арешту;
8) 27.12.2012 Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358, ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 11 жовтня 2014р. звільнився по відбуттю покарання,
за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
23.10.2015 ОСОБА_4 близько 15:00 години зайшов до неогородженого домоволодіння АДРЕСА_1 та побачив там велосипед «Україна» чорного кольору, який вирішив вкрасти, щоб згодом продати. Так ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, повторно, із неогородженого домоволодіння по АДРЕСА_1 викрав велосипед марки "України", який належить ОСОБА_5 . Злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн 00 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з"ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, визнання вини, перебування на обліку у нарколога, офіційно не працює.
До пом'якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, межах санкції статі у виді арешту, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив умисний злочин, враховуючи наявність ризиків, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання та скоїти нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання та постійного заробітку, суд дійшов висновку про зміну обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.
Судові витрати по справі за проведення експертизи № 426 від 04.11.2015р. у розмірі 122,76грн. стягнути з ОСОБА_4 ..
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України , суд -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.
Змінити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою , взявши його під варту з залу суду.
Строк відбування покарання рахувати з 11 січня 2016року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 122 ( сто двадцять дві) гривні 76 коп..
Речовий доказ - велосипед марки «Україна», вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1